Desde que o Cruzeiro anunciou Zé Ricardo como novo treinador, tudo está em aberto no Cruzeiro. Tirando um ou outro atleta, titulares incontestável, caso de Matheus Pereira e Arthur Gomes, que vieram a peso de ouro e, talvez, Wesley, pelo valor que foi contratado. Rafael Cabral, pela importância e falta de disputa interna, idem. No mais, tudo é um misério: da formação tática aos 11 iniciais. Primeiro desafio: o Santos, que não está bem desde o início do ano e, que embora seja um time historicamente difícil, não vive boa fase, o que pode ser algo positivo neste encontro, marcado para quinta-feira.
Quem vai jogar? Pelo histórico de Zé Ricardo, o time poderá atuar no 4-2-3-1, mesmo estilo que o Cruzeiro jogou em 2013/2014, com Marcelo Oliveira. No entanto, ainda em busca de uma adequação tática no ano, o Cruzeiro também é uma incógnita.
Vamos aguardar, já diria Adilson Batista. Muitas pessoas já julgam Zé Ricardo antes mesmo de ver seu trabalho em campo. Apesar dos últimos não terem sido nada satisfatórios, quem critica nunca viu o contexto, se ele pegou trabalho no meio, se montou a equipe que não foi bem, se escalou ou mexeu mal. Toda a análise é pura e simples pelo resultado. Uma coisa, no entanto, é certa: dos elencos que Zé Ricardo teve em mãos, o melhor é o do Cruzeiro que, mesmo limitado, possui alguns atletas interessantes e eficientes. Alguns precisam ser recuperados, casos de Gilberto, tecnicamente, e Matheus Pereira, fisicamente. Marlon e William também caíram de produção e precisam dar a volta por cima.
Será que Zé Ricardo será o responsável pelo ressurgimento destes atletas e, ainda, aquele que conseguirá fazer os desejados mínimos 19 pontos até o final do Brasileiro? Quem torce para o Cruzeiro precisa acreditar.
POR: JOÃO VITOR VIANA
Tudo é possível inclusive nada... É esperar pra ver... Que Deus a abençoe o nosso cruzeiro tmj
ResponderExcluirTEM COISAS QUE PRECISAM SER MOSTRADAS. O ABSURDO DA FALTA DE BOM-SENSO DO LAVAJATISMO É UMA DELAS!
ResponderExcluir"O Cruzeiro conquistou mais uma vitória na 30ª Vara da Justiça Civil de Belo Horizonte, em uma ação de ressarcimento movida contra o ex-presidente do clube, Wagner Pires de Sá. O processo alegou o uso indevido de um cartão de crédito corporativo da instituição, entre eles, utilizado para a compra de vestuários pessoais de grife (ternos) para o ex-dirigente. Além disso, ele teria ordenado a compra de ternos para si mesmo, utilizando o cartão corporativo de outra pessoa.
A ação movida pela Raposa se baseou no artigo 186 do Código Civil, que trata justamente sobre atos ilícitos e a violação. Mesmo citado no processo, Wagner Pires não respondeu as contestações, o que levou o juiz Geraldo David Camargo, a dar ganho de causa ao clube, supondo 'à presunção de veracidade' dos atos cometidos.
O juiz considerou que os gastos foram indevidos e causaram prejuízo ao Cruzeiro, ordenando que o réu ressarcisse o valor de pouco mais de R$10 mil. O valor também está sujeito à cobranças de juros 1% ao mês e correção monetária, mais as custas do processo e honorários advocatícios."
ACIONANDO A JUSTIÇA PARA RECUPERAR 10 MIL???? É ESSE O PREÇO DA CONSCIÊNCIA DA TORCIDA MARIA?
Ué, entregaram o clube de graça pro Travecāo entāo 10 mil contos é muita grana pro cruzeirinho SAFalido.
ExcluirA fonte tem viés, mas vale a pena assistir para conhecer qual é o proposito das SAF’s que se uniram compondo grupo na liga forte. Ronaldo não tem proposito, Diretriz devlingo prazo para recolocar o Cruzeiro no seu devido lugar. A intenção é extrair recursos para pagar divida e reduzir seu risco. Esta é a prioridade . Vejam : https://x.com/rodrigocapelo/status/1701640263649644972?s=46
ResponderExcluirÉ por isso que eu defendo que a torcida maria proteste e encontre um meio de fazer o Ronaldo Traveco a vender sua parte na SAF antes que a gente vire um Valladolid da vida.
ResponderExcluirO que está faltando a esse debate ciência versus pseudociência é um filósofo da ciência "MACHO" o suficiente para falar umas verdades sobre os DEFEITOS DOS FÍSICOS E BIÓLOGOS e não apenas dos cientistas sociais e humanidades!
ResponderExcluir1° o problema de quase todo físico é que se um fenômeno novo não se encaixa explicativamente na mecânica quântica, na teoria da Relatividade restrita e geral, na Termodinâmica, ao modelo padrão, na ciência do caos etc; então esse fenômeno NÃO EXISTE E TENTAR EXPLICÁ-LO É PSEUDOCIÊNCIA. Não ocorre ao físico bocó que a física não termina com as disciplinas que ele estudou na universidade. Existe "física revolucionária" como disse Thomas Kuhn e a qualquer momento um novo tipo de física ou uma nova teoria explicativa da física pode surgir (e deve surgir porque a história não chegou ao fim) para dar conta do fenômeno novo.
2° o problema de quase todos os BIÓLOGOS é que se o fenômeno biológico não pode ser explicado pela teoria sintética da evolução, pela genética, pela anatomia comparada etc; então o fenômeno biológico é FALSO OU SUA TENTATIVA DE SER ESTUDADO É PSEUDOCIÊNCIA. Sendo que a qualquer momento pode surgir, e deve surgir, uma nova biologia ou uma nova disciplina biológica que explique o fenômeno novo.
3° o problema dos cientistas sociais aplicados (economistas e juristas), cientistas sociais teóricos (sociólogos, antropólogos e politicólogos), e de humanistas (filósofos e historiadores) é que eles não deixam claro que a SUBJETIVIDADE DO HOMEM, que é seu objeto de pesquisa, torna as ciências humanas naturalmente menos acertivas que a física e a biologia que não precisam lidar com o fenômeno da CONSCIÊNCIA HUMANA, ou seja, não tem que lidar com a subjetividade humana e sua inevitável incerteza. As ciências humanas erram mais que as ciências da natureza porque as primeiras têm um objeto de estudo muito mais complexo que as últimas.
Anônimo Antifa, você consegue achar esse PDF grátis, por obséquio? O livro é recente por isso não é facilmente encontrado.
ResponderExcluirThe Scientific Attitude: Defending Science from Denial, Fraud, and Pseudoscience
By Lee McIntyre
https://libgen.pm/get.php?md5=4625cc51356d27df2633e47a6f5b875a&key=OJ4EZ1TJ4FWYS17Q
ExcluirEsse site é o melhor que vi até agora:
https://libgen.li/
Difícil nāo achar um livro nele.
Você pode baixar epub e mandar pro kindle ou baixar pdf converter pra epub e mandar pro kindle, nāo sei se você sabe disso.
Muito obrigado! O progresso do conhecimento te agradece!
Excluir120 horas se passaram desde que a Ilze Scamparini e a Rede Globo 🌐 MENTIRAM sobre a Guerra da Ucrânia dizendo que os ucranazistas estavam expulsando os russos do seu território.
ResponderExcluirO que a Rede Globo 🌐 ganha contando mentiras atrás de mentiras para o povo brasileiro?
Ok, eu li a Introdução e o primeiro capítulo do livro "A atitude científica: defendendo a ciência contra o negacionismo, a fraude e a pseudociência" do filósofo da ciência americano Lee McIntyre que se tornou uma "estrela" do mundo dos físicos, astrônomos, químicos, biólogos e geólogos desde 2019 quando o livro foi lançado. Lee McIntyre agora é citado pelos cientistas da natureza como "O grande defensor da causa da ciência".
ResponderExcluirSerá mesmo? Do que se trata a "Atitude Científica" a que se refere Lee McIntyre?
Simples! Que os cientistas da natureza estão AUTORIZADOS a fazerem um salto lógico da indução para a dedução que é, desde o Organon de Aristóteles, o exemplo perfeito de excelência científica.
Explico:
O filósofo pragmatista americano Charles Sanders Peirce mostrou e exemplificou há mais de um século atrás como funciona os raciocínios indutivo, abdutivo e dedutivo. Eu refaço o caminho:
Indução: eu olho para um saco de feijões na minha frente e tiro um punhado de feijões do saco e todos os feijões da amostra são pretos. Tiro outro punhado do saco e todos os feijões são pretos. Tiro um terceiro punhado e todos os feijões são pretos. Faço isso 10 vezes e o resultado é o mesmo. Qual é a minha conclusão? "Que todos os feijões do saco são pretos." Isso é absolutamente certo? Não, não é! No fundo do saco pode ter um boa quantidade de feijões brancos ou roxos.
Repare que os cientistas agem da mesma forma: o cientista médico olha um paciente com câncer de pâncreas, olha outro paciente com câncer de pâncreas e mais 5 mil pacientes no mundo inteiro com câncer de pâncreas e conclui: "Em média, um paciente com câncer de pâncreas tem uma sobrevida de 8 meses."
Steve Jobs teve câncer de pâncreas e viveu 5 anos com a doença. O que aconteceu? Milagre? "O tempo é apenas a média feita pelos médicos?" Ou a fortuna de Steve Jobs interferiu na sua sobrevida? Ou Steve Jobs era "um feijão branco no fundo do saco?"
Pois é.
Dedução: a Dedução é a "ciência por excelência" de Aristóteles. Afirmar coisas como "Todo homem é mortal. Sócrates é homem. Logo, Sócrates é mortal." não tem como estar errado nunca assim como "2 + 2 = 4" não pode estar errado nunca. É assim que funciona a Dedução!. O problema é que os cientistas da natureza querem dar o status de DEDUÇÃO às suas ciências que são claramente INDUTIVAS.
Por mais estrelas que um astrônomo estude ele não conhece TODAS as estrelas do universo. Por mais bactérias que um biólogo estude ele não estudou TODAS as bactérias do universo. Por mais minerais que um geólogo tenha estudado ele não estudou TODOS os minerais do universo.
Mas, os cientistas da natureza se comportam como se não tivessem estudado tudo no universo? Não! Eles se comportam como se suas ciências fossem dedutivas e que estão sempre certas. Trocam sem que nós possamos perceber, a Indução pela Dedução. Aí a humanidade fica PERPLEXA quando acontece um fato científico novo e os cientistas da natureza precisam vir a público e dizer: "nenhum dos nossos modelos previu esse cenário novo"! Não é isso o que está acontecendo com as novidades trazidas pelo telescópio James Webb? É essa a "Atitude Científica" a que se refere Lee McIntyre.
Uma legítima e honesta história das ciências naturais precisa trazer ao público curioso tanto os SUCESSOS quanto os FRACASSOS nesses dois milênios de investigação científica de Aristóteles até Roger Penrose.
144 horas se passaram desde que Ilze Scamparini afirmou que o exército ucraniano estava expulsando o exército russo do território ucranazista. Eles MENTIRAM como é comum desde 1964 à Rede Globo mentir. Até quando as mentiras da Rede Globo serão toleradas?
ResponderExcluir
ResponderExcluirBlandula There's more than just impatience behind this. McGinn points out that there are really only two ways of getting at consciousness: by directly considering one's own consciousness through introspection, or through investigating the brain as a physical object. On either side we can construct new ideas along the same kind of lines, but what we need are ideas that bridge the two realms: about the best we can do in practice is some crude correlations of time and space.
McGinn acknowledges a debt to Nagel , and you can see how these ideas might have developed out of Nagel's views about the ineffability of bat experience. According to Nagel, we can never really grasp what it's like to be a bat; some aspects of bathood are, as McGinn might put it, perceptually closed to us. Now if all our ideas stemmed directly from our perceptions (as is the case for a 'Humean' mind), this would mean that we suffered cognitive closure in respect of some ideas ('batty' ones, we could say). Of course, we're not in fact limited to ideas that stem directly from perceptions; we can infer the existence of entities we can't directly perceive. But McGinn says this doesn't help. In explaining physical events, you never need to infer non-physical entities, and in analysing phenomenal experience you never need anything except phenomenal entities. So we're stuck.
Bitbucket It seems to me that if there were things we couldn't perceive or infer, we wouldn't be worried about them in the first place - what difference would they make to us? If the answers on consciousness are completely beyond us, surely the questions ought to be beyond us too. Dogs can't understand Pythagoras, but that's because they can't grasp that there's anything there to understand in the first place.
Any entity which makes a difference to the world must have some observable effects, and unless the Universe turns out to be deeply inexplicable in some way, these effects must follow some lawlike pattern. Once we've abserved the effects and identified the pattern, we understand the entities as far as they can be understood. If philosophers want to speculate about things that make no difference to the world, I can't stop them - but it's a waste of time.
Blandula I'm afraid it's perfectly possible that we might be capable of understanding questions to which we cannot understand the answers. Think of the chess board again (my analogy, I should say, not McGinn's). A bishop only understands diagonal moves. He can see knights moving all over the board and at every step they move from the white realm to the black realm or vice versa. He can see spatial and chronological correlations (a bit fuzzy, but at least he knows knights never move from one side of the board to the other), and both the white and black realms are quite comprehensible to him in themselves. He can see definite causal relations operating between black and white squares (though he can't predict very reliably which squares are available to any given knight). He just can't grasp how the knights move from one to the other. It looks to him as if they pop out of nowhere, or rather, as if they have some strange faculty of Free Wheel.
ResponderExcluirBitbucket Yeah, yeah. It could be like that. But it isn't. As a matter of fact, we can infer mental states from physical data - we do it all the time, whenever we work out someone's attitude or intentions from what they're doing or the way they look. McGinn should know this better than most, given his background in psychology. Or did he and his fellow psychologists rely entirely on people's own reports of their direct phenomenal experience?
It still seems like defeatism to me, anyway. It's one thing to admit we don't understand something yet, but there is really no need to jump to the conclusion that we never will. Even if I thought McGinn were right, I think I should still prefer the stance of continuing the struggle to understand.
BlandulaThe point you're not grasping is that in a way, showing that the answer is unattainable is itself also an answer. There's nothing shameful about acknowledging our limitations - on the contrary. It is deplorably anthropocentric to insist that reality be constrained by what the human mind can conceive!
BookRead:
"The Problem of Consciousness"
The main statement of Mc Ginn's position in respect of consciousness. Th crucial paper 'Can we solve the Mind-Body Problem' appears in collections such as 'The nature of Consciousness' (ed Block, Flanagan and Güzeldere), but can also be read on-line -see below.
"Problems in Philosophy: the limits of enquiry"
A broader, more comprehensive view of human intelligence and its limitations.
"The Mysterious Flame"
A more 'popular' treatment.
https://ge.globo.com/blogs/blog-do-irlan-simoes/post/2023/07/26/qual-a-melhor-saf-do-brasil-e-por-que-voce-so-sabera-em-2028.ghtml
ResponderExcluirOs torcedores do Valladolid já sabem qual a pior da Espanha.
Excluir"Hoje vai ter uma festa!
ResponderExcluirGol da baleia!
Muito doce prá você!
Vitória do adversário!
Gol do Soteldo!
Na área vamos receber!
Que felicidade ter Ronaldo como patrão!
É sempre garantido jogo com muita emoção!
Bate bate bola que hora de entregar!
Mais um Gol pro peixe e começar a rezar!"
🕺 📦 😊
0x3 0x3 0x3
ExcluirDaqui a pouco aparecem as Ronaldetes tresloucadas falando em Libertadores e tecendo loas ao Zé Ricardo porque venceu o Prantos.
ResponderExcluirSe alguém tinha duvida se o Santos ia cair este ano agora não resta a menor dúvida! Kkkkkk
ResponderExcluirTá com depressão? Eu tô com uma ansiedade fodida! Mas, continuo a escrever o meu esboço e a ler The Scientific Attitud do filósofo da ciência Lee McIntyre!
ResponderExcluirAnsiedade forte faz a gente ficar a um passo do suicídio.
PEQUENA REFLEXÃO FILOSÓFICA SOBRE O "CRITÉRIO" DE DEMARCACÃO ENTRE O QUE É CIÊNCIA E O QUE É PSEUDOCIÊNCIA, SOBRE O "ARGUMENTO DO OBJETO DE ESTUDO COMPLEXO", SOBRE SIR KARL R. POPPER E LEE MCINTYRE
ResponderExcluirSe me perguntarem qual é o maior filósofo da ciência de todos os tempos eu direi que é o austríaco Karl Raymund Popper. Se você perguntar para 1000 filósofos do mundo inteiro qual é o maior filósofo da ciência de todos os tempos a resposta de 900 filósofos será Karl Popper. A mesma opinião tem o filósofo Lee McIntyre, autor de The Scientific Attitud, que lembra com afeto da primeira vez que leu "Conjecturas e Refutações" de Popper.
Por que Popper goza de tanto prestígio entre os filósofos e entre os físicos, astrônomos e biólogos que não têm uma ervilha no lugar que deveria existir um cérebro? Simples! Porque Popper foi o primeiro a tentar uma solução prática para o Problema da Indução de Hume" e uma solução lógica sofisticada para o "Critério de Demarcação" entre o que é ciência e o que é pseudociência ou outra coisa como ideologia ou arte.
Vamos às explicações básicas:
1° O problema da indução de Hume: David Hume foi um filósofo iluminista e cético escocês que viveu (viveu muito bem, diga-se) entre 1711 e 1776. Ficou famoso por escrever o Tratado Sobre a Natureza Humana e a Investigação sobre o conhecimento humano, duas obras de defesa do ceticismo inteligente como alternativa ao dogmatismo de figuras como Galileu Galilei, Johannes Kepler e Sir Isaac Newton.
Hume apresentou um argumento cético que fez cientistas e filósofos queimarem os neurônios por dois séculos, a saber, "que por mais experiências confirmatórias de uma dada hipótese para o mundo físico, essas experiências confirmatórias não são uma prova estrita de que essa hipótese é verdadeira." Exemplo: eu vivi 100 anos e durante todo esse tempo eu vi o sol nascendo no leste perto das seis da manhã e se pondo a tarde perto das dezoito horas. Logo, o sol vai nascer amanha." Um físico e um astrônomo não tem problema nenhum em dar esse salto de fé. Os cientistas da natureza partem de dogmas do tipo "a natureza é regular, tem leis estritas, e se o sol está nascendo no leste desde que o primeiro homem apareceu na Terra há quatro milhões de anos, então, diabos! O sol vai nascer amanhã no leste como sempre fez!" Seria interessante se no mundo só existissem cientistas crédulos assim. A ciência não avançaria mais um centímetro! Não! Hume está certo! Você pode estar perfeitamente convencido de que o sol vai nascer amanhã mas se eu te pedir uma prova matemática de sua crença você não terá condições de me dar! Logo, a indução usada pelas ciências naturais é muito bonitinha mas não tem a força lógica-racional de uma dedução como "um tabuleiro de xadrez tem 64 casas sendo metade brancas e metade pretas, logo, 32 casas são brancas e 32 casas são pretas." Os cientistas da natureza podem chorar a vontade MAS UMA INDUÇÃO NÃO VIRA UMA DEDUÇÃO NUNCA!
2° Sabendo do problema da Indução de Hume Karl Popper buscou uma solução para o critério de demarcação da ciência dentro da dedução: Sigamos o seguinte raciocínio: eu moro no continente americano e vi milhares de cisnes durante toda a minha vida. O que havia em comum a todos esses cisnes? Todos eram brancos! Aí eu tiro uma lei geral "Todos os cisnes são brancos." Bacana. Dá para trabalhar dedutivamente com essa proposição universal.
Todos os cisnes são brancos.
Alfredo é o meu cine.
Logo, Alfredo é branco.
Está certo! E dá pa4a trabalhar em cima desse raciocínio.
Todos os cisnes são brancos.
Jubileu é preto.
Logo, Jubileu não é um cisne.
Certo também! Jubilei pode ser um corvo. Qual foi a sacada de Popper? Essa:
Todos os cisnes são brancos.
Todos os objetos não-brancos são não-cisnes
Jubileu é não-branco.
Logo, Jubileu é um não-cisne.
Não pegou o raciocínio? Vai pegar com o próximo exemplo:
Por causa dos testes nucleares feitos pelas grandes potências entre 1945 e 1991 na atmosfera todas as pessoas que nasceram nesse período têm o isótopo radioativo estrôncio-90 em seus ossos.
ResponderExcluirVamos trabalhar essa afirmação universal científica como Popper trabalhou:
Todas as pessoas nascidas entre 1945 e 1991 tem estrôncio-90 nos ossos.
Eu nasci em 1980.
Logo, eu tenho estrôncio-90 nos ossos.
Legal, né? Dá para fazer mais.
Todas as pessoas nascidas entre 1945 e 1991 têm estrôncio-90 nos ossos.
Susan não tem estrôncio-90 nos ossos.
Logo, Susan não nasceu entre 1945 e 1991.
Dedutivamente perfeito! Realisticamente nem tanto.
Repare na construção das afirmações científicas.
"Se todo corpo massivo atrai a luz, então quando a luz das estrelas distantes passarem perto do sol a luz das estrelas distantes será atraida pela massa do sol." disse Albert Einstein em 1916 ano da apresentação da Teoria da Relatividade Geral.
Em 1919 aconteceu um eclipse total do sol no Brasil e na África e Sir Arthur Eddington armou duas equipes de astrônomos para fotografar as estrelas que apareceriam perto do sol quando esse fosse totalmente coberto pela lua. Ora, se a luz das estrelas distantes fosse atraida pelo sol escuro a teoria de Einstein estaria "certa" até que outro teste fosse bolado e se a luz não fosse atraída pelo sol escuro, a teoria de Einstein estaria ERRADA de uma vez por todas!
Esse é o "falseacionismo" de Popper que é o critério de demarcação entre o que é ciência e o que não é:
ResponderExcluirTodo corpo massivo atrai luz.
Minha teoria é "corroborada" se o sol atrair a luz das estrelas distantes.
O sol atraiu a luz das estrelas distantes em 1919.
Logo, minha teoria está sendo corroborada.
Dita de outra forma numa suposição.
A luz das estrelas distantes é atraida pelo sol.
A luz das estrelas distantes não foi atraida pelo sol.
Logo, a minha teoria é falsa.
Reparem que todo teste bem sucedido de uma teoria é apenas uma "corroboração" da teoria, enquanto um único teste mal sucedido da teoria é o suficiente para FALSEAR a teoria!
Conclusão de Karl Popper baseado na dedução e não na indução: "todas as proposições científicas são falseáveis , ou seja, proposições científicas podem se mostrar falsas a cada novo teste empirico, mas, a cada novo teste empírico bem sucedido, a teoria científica fica mais forte embora eu nunca possa afirmar que a teoria é VERDADEIRA"! Bonito racoocínio, não? E de quebra mostra que afirmações dos astrólogos nunca são falseáveis, logo, não são científicas. Se eu falo para o astrólogo que a previsão dele para o meu signo deu errado, ele vai falar para olhar o ascendente e uma porrada de outras cousas astrológicas para te provar que ele NÃO ERROU. Último tópico a seguir.
3° E se o universo for infinitamente complexo e cheio de causalidades escondidas? O falseacionismo de Popper continua válido? Não, não continua! Voltando ao exemplo.
Todas as pessoas nascidas entre 1945 e 1991 têm estrôncio-90 nos ossos.
Susan não tem estrôncio-90 nos ossos.
Logo, Susan não nasceu entre 1945 e 1991.
Mano, quem disse que você tem todas as informações sobre o organismo de Susan? E se o corpo de Susan conseguiu uma maneira, uma em um bilhão, de eliminar o estrôncio-90 de seu corpo?
O que eu quero dizer com isso? Quero dizer que o universo é TÃO ABSURDAMENTE COMPLEXO, como nos alertou Willard van Orman Quine, que simplesmente você NÃO SE PODE FAZER NENHUMA AFIRMAÇÃO UNIVERSALMENTE VÁLIDA SOBRE O UNIVERSO OU QUALQUER CIÊNCIA NATURAL. Ninguém tem esse poder! Não é ceticismo bobo, é apenas bom-senso!
Fim.
Como hoje eu estou muito produtivo (e não tem como ser diferente porque eu posso morrer do coração de hoje para amanhã) segue mais uma...
ResponderExcluirPEQUENA REFLEXÃO FILOSÓFICA SOBRE AS DIFERENÇAS ESSENCIAIS ENTRE AS TRÊS GRANDES ÁREAS DO CONHECIMENTO CIENTÍFICO: AS CIÊNCIAS FORMAIS, AS CIENCIAS NATURAIS E AS CIÊNCIAS SOCIAIS.
Beleza! Estamos chegando perto das considerações finais. Agora eu quero falar sobre o que em "essência" diferencia os três supergrupos das ciências:
1- as Ciências Formais: lógica e matemática,
2- as Ciências Naturais: física, química, biologia, astronomia, geologia e as "infinitas" combinações entre elas (biofísica, astrofísica, bioquímica, geofísica etc.),
3- e as Ciências Sociais: que muitos gostam de chamar de "ciências humanas" para simplificar mas mais complica do que simplifica.
Qual é a característica essencial das ciências formais? São muitas: são simbólicas, não existem no mundo físico, seguem os princípios de identidade (A = A), não-contradição ~(A & ~ A), e às vezes, do terceiro excluído (ou A ou ~A). Resumindo, existem coisas IMPOSSÍVEIS nas ciências formais. Querem exemplos? Não existe quadrado-redondo. Não existe resultado diferente para "2 + 2" a não ser "4".
Qual é a característica essencial das ciências naturais? Muitas! Há uma regularidade objetiva na natureza. Não digo que na natureza existem "leis". Existem regularidades, existem "relações firmes" entre o que conhecemos da natureza e os homens que procuram entender a natureza. Isso significa que, ao contrário das ciências formais, nas ciências naturais NÃO EXISTEM COISAS IMPOSSIVEIS! "Como não?" você pergunta, "e as leis da Termodinâmica? e as leis da mecânica quântica?" Meu filho, não existe nada impossível em física ou biologia. Existe o "pouco provável". Exemplos? O universo está aumentando a entropia a cada segundo que passa. A cada momento o universo fica mais desorganizado. A cada momento a matéria e a energia ficam mais espalhadas. Isso significa que daqui a 100 bilhões de anos não existirão mais estrelas, planetas, galáxias? Não, cacete! A Segunda Lei da Termodinâmica é probabilística. É pouco provável que a matéria e a energia do universo fique unida em um ponto só como era pouco depois do Big Bang mas, NÃO É IMPOSSIVEL! Roger Penrose inclusive está trabalhando nessa hipótese de um universo que se expande e se contrái, se expande e se contrái, por toda a eternidade. Dizer que o universo voltar à singularidade inicial é IMPOSSÍVEL como é o quadrado-redondo para a matemática é INGENUIDADE MAIOR QUE O PRÓPRIO UNIVERSO!
Qual é a essência das ciências sociais? Basicamente uma; o objeto de estudo das ciências sociais é o homem é nenhum objeto do universo é mais complexo que esse. O homem tem consciência e a consciência não é matematizável. Se não é matematizável pode até ter regularidades fracas mas não regularidades fortes como nas ciências naturais. Existe algo impossível para o homem ou a consciência humana? NÃO SEJAMOS TOLOS! Só os tolos negam um fato a priori! Existe telecinese? Não sei! Existe paranormalidade? Não sei, cacete! "Nada do que é humano me é estranho!" Terêncio, poeta romano.
O Santos ganhou de quem nesse brasileiro? Ganhou do Palmeiras? Ganhou do Flamengo? Ganhou do Botafogo?
ResponderExcluirPéssimo momento para dar pulinhos de alegria e querer salvar Ronaldo Traveco e condenar Wagner Pires de Sá. Você não está em condições de ser juiz!
168 horas se passaram desde que a Rede Globo da vaca Ilze Scamparini MENTIU sobre os "sucessos" decisivos da contra-ofensiva ucraniana! Passaram para o ingênuo e sofrido povo brasileiro uma visão distorcida da realidade, como eles fazem desde 1964, com o objetivo claro de obter LUCRO E PODER! #umsarmatnaredeglobomeuqueridoputin
ResponderExcluirO ano inteiro só de cagadas da SAFalida e há quem defenda o Traveco ainda. Parece fanático religioso.
ResponderExcluirLá na Espanha depois de cinco anos de mentiras os torcedores se cansaram e pedem sua cabeça.
Por que será que todo fanático gosta de acusar outros de fanatismo? Será que se sentem culpados pelo seu próprio fanatismo? Vou estudar esse tema a sério.
ExcluirQuem estiver insatisfeito com Ronaldo é simples. Espera completar 05 anos e compra a SAF inteira. Na Espanha tem um grupo mexicanos que está estudando uma proposta a fazer . Simples negócios. Você entra num negócio pra ganhar e não pra perder .
ExcluirOs culpados de colocarem o Cruzeiro na situação de falência recebem aplausos aqui .
Eu agradeço ao Ronaldo pelo Cruzeiro ainda existir. Eu jamais investiria uma fortuna se possuísse, como ele investiu num buraco negro como o Cruzeiro.
E antes que venham dizer que ele não investiu " um centavo" vão se informar primeiro. "Serviço" de desinformação, mentiras repetidas para "virarem" verdades, detecto esse métodos "dormindo".
SAFalida? 😂😂😂. Em 05 anos com mais da metade das dívidas pagas, vocês vão ver quanto vai valer a SAF Cruzeiro.
A experiência que ele e sua equipe ganhou na Espanha, vai transformar a SAF Cruzeiro num investimento lucrativo que muitos milionários vão querer entrar. E quando lançarem o IPO na Bolsa de Valores, eu vendo me velho AP de 40 anos e aplico 100% nas ações da SAF Cruzeiro.
Esse ano foi apenas um ano "azarado", normal no mundo dos negócios. Por detalhes o Cruzeiro não está no G4. Perdemos o meio campo entrosado, Richard, Ramiro, Vital e não conseguimos substituir. O grande número de contusões, (fatores imprevistos) atrapalharam o ano da SAF Cruzeiro.Ajustes serão feitos. E a torcida verdadeira será feliz.
SAF Zeiroooooooooo.
🕔
Resumo do dia (segundo a Rede Globo 🌐):
ResponderExcluirLulindo fala em Cuba 🇨🇺 que o embargo dos EUA à ilha é CRIMINOSO. O âncora ⚓ do Jornal Nacional faz cara de cu. (Imagem de Putin cagando)
Na Ucrânia 🇺🇦 mostram mais galpões de grãos pegando fogo depois de mísseis russos. O âncora ⚓ do Jornal Nacional faz cara de cu. (Imagem de Putin cagando)
Na Coreia do Norte 🇰🇵 Kim-Jon Un se encontra com ministro russo para combinar a transferência de tecnologia nuclear. Istaduzinidus diz "que os dois países vão sofrer embargos". (Imagem de Putin soltando uma "tora" na privada em homenagem aos embargos dos Istazunidos)
Hoje tem jogo do Galo 🐓 e o Observandotudo já ligou o secador! A conta de luz do Observando deve passar dos 2 mil reais! "A galinha do vizinho bota ovo mais amarelinho!"
🤣
💥⚡⛈️ A única coisa que observei nesse jogo foi que o Botafogo não tem condições de ser campeão, apesar da ruindade de Palmeiras, Grêmio, Flamengo, Fluminense etc. Ainda aposto no Palmeiras apesar dos pesares.
ExcluirObservandotudo.
O Botafogo vai ser campeão por falta de concorrência.
ExcluirÉ uma opinião plausível .
ExcluirE você está? Sempre parcial a encobrir os desmandos das ditetorias catastróficas?
ResponderExcluir182 horas que a Rede Globo 🌐 da Ilze Scamparini disse que a Ucrânia estava expulsando a Rússia 🇷🇺 do seu território. Mais uma mentira para destruir o Brasil!
ResponderExcluirBeleza, Observandotudo. Talvez você precise de um choque de realidade já que está perdido no "mundo da Barbie Fascista Azul-Calcinha". Seu amor pelo Cruzeiro e pelo capitalismo (duas ideologias) não está te permitindo ver o mundo cru e cruel.
ResponderExcluirVou te mostrar o mundo cru e cruel:
A marca do Cruzeiro é considerada a 12 mais valiosa do Brasil. Isso significa que estamos atrás de "cachorro pequeno" como Athletico Paranaense, Bahia e Sport. Não quero nem falar de Corinthians e Atlético-MG.
Aí vem a pergunta que mata: por que é assim? Seria fácil responder que "é o momento" de ser clube fodido, sem elenco, sem patrimônio e sem perspectiva. Não é! É pesquisa de mercado. É a qualidade do engajamento da torcida "Maria" se comparada com a do Corinthians e Atlético-MG.
Olhe o número de sócios-torcedores. 50 mil e caindo. O Atlético Mineiro ganhou dois títulos em 2021 e nada mais importante até agora. O número de sócios só cresceu! A torcida do Atlético-MG é engajada na vitória e na derrota. Idem com a torcida do Corinthians.
Quanto vale a torcida do Cruzeiro? Um torresmo cabeludo e uma dose de Velho Barreiro. Quanto vale a torcida do Corinthians? Bilhões de reais! Mereceu o estádio de Itaquera! Viva o Lula! Quanto vale a torcida do Atlético-MG? Bilhões de reais! Merece a Arena do Califórnia! Capitalistas investem onde eles podem obter lucro. Que lucro pode dar a torcida do Cruzeiro com um time que há 5 anos não ganha nada? E o nosdo futuro já está condenado porque 8 entre 10 crianças belorizontinas torcem para o Galo.
Para você não ficar triste e sozinho a torcida do Flamengo é idêntica a do Cruzeiro: só aparece em época boa. E com a familícia Marinho fazendo tudo desde 1964 para transformar o Flamengo no maior do mundo, comprando arbitragens e reportagens tendenciosas, não conseguiram transformar o Flamengo numa paixão como é a torcida do Corinthians e a do Atlético-MG.
Quer investir seu dinheiro? Pense em todas as variáveis e não no seu coração.
Não entendi essa colagem. Não foi para engrandecer o Cruzeiro que tá pior que o Athletico Paranarnse. Foi para engrandecer o Flamengo???? Virou a casaca 🧥?
ExcluirSe quiser parar de discutir o Cruzeiro é começar a discutir o Flamengo eu vou mudar de ciência: das finanças para a história. Principalmente de 1964 até agora.
Quanto ao seu amor pela contabilidade e finanças a gente na filosofia da ciência tem um nome prá isso: ECONOMICISMO! :-)
1° a torcida do Flamengo, quem se autoclassifica como torcedor do Flamengo, corresponde em números absolutos a 32,5 milhões de brasileiros, NO ENTANTO, e mesmo após ganhar duas Libertadores, um Brasileiro e uma Copa do Brasil nos últimos 4 anos, tem apenas 100 mil sócios-torcedores, que é um número vergonhoso se comparado com o número de sócios-torcedores do Palmeiras (140 mil) e Internacional (95 mil) que tem uma torcida de 4 milhões de pessoas (32,5/4 = 7,9 , ou seja, a torcida do Flamengo é 7, 9 vezes maior que a do Internacional e tem o mesmo número de sócios-torcedores! De onde se conclui que: A ) a torcida do Flamengo é formada por favelados famélicos sem dinheiro para pagar sócio-torcedor. B ) a torcida do Flamengo é feita de "simpatizantes" igual as Marias. C ) esses 32,5 milhões é inflado e mentira da Rede Globo.
Excluir2° mostrado que números puros NÃO DIZEM NADA sem a devida interpretação vamos à uma ciência que trata de fatos: a história. Antes de 1964 o que era o Flamengo? O Botafogo era o time de Garrincha e Nilton Santos, o Fluminense era o time de Gerson, o Vasco era o time que ganharia o primeiro campeonato Brasileiro para os cariocas em 1974. O que era o Flamengo? Nada! Pelo menos até entrar em cena um ser abjeto e com o apadrinhamento da Revista Life dos Estados Unidos para montar uma Rede de TV e uma Rádio que tinha o claro objetivo de fazer no Brasil UM EXPERIMENTO SOCIAL para os americanos: Moldar o gosto, a moral, as tendências e as preferências do povo brasileiro. O nome do ser abjeto? Roberto Marinho, que para o azar de todos, era torcedor de quem? De quem? De quem? Do Flamengo! Daí, de 1964 até 1980 começou um projeto ambicioso de transformar o Flamengo no maior clube do mundo. Tudo começava com um "concurso" para eleger o clube "mais querido do Brasil" que foi financiado por quem? Por quem? Por quem? Roberto Marinho. Não acreditem no Luciano Andrade! Ele é comunista! Procurem por conta própria as informações sobre esse fato. A história mostra que 16 anos foram necessários para transformar a 4ª força do Rio de Janeiro em Campeão Mundial Interclubes em 1980. De onde veio o dinheiro? Por que o Flamengo na década de 90 foi o único clube brasileiro a ser patrocinado pela empresa PÚBLICA Petrobras com a marca "LUBRAX" como patrocinador Master? É legal uma empresa pública patrocinar um único clube de futebol? E por que o Flamengo?
3° o maravilhoso BRICS está substituindo o dólar nas negociações entre os países membros pelo yuang chinês. Em breve o dólar vai perder lastro, já que o lastro em ouro foi abandonado na década de 70. O dólar será objeto de colecionador tal como figurinhas do Batman 🦇 e, como o papel é muito ruim, não servirá nem para limpar a bunda! 🤣
"Salvem o tricolor Paulista!
ResponderExcluirNão roubado clube brasileiro.
Põe tuas barbas de molho.
Pois ganhar do Flamengo é um vespeiro.
A Rede Globo 🌐 é vingativa.
E transforma seu clube num puteiro!
Ó, tricolor!
Clube organizado.
Ganhar do Flamengo.
Te torna odiado!
Ó, tricolor!
Clube prá ganhar é o diabo! 👿
Irritou a familicia Marinho.
Vai tomar no rabo!
São teus guias brasileiros.
Que te cuidaram eternamente.
Ter como padroeiro o São Paulo.
Não te livra de reportagem envolvente.
Rede Globo 🌐 é canalha.
E prá te foder ela MENTE!
Ó, Tricolor!
Clube afeminado.
Mexeu com a Globo.
Vai ficar lascado!"
Não reconheço NENHUMA ciência exata. A mais "exata" é a matemática e ela até hoje não definiu se 1 ÷ 0 é igual a "não existe no Conjunto dos Números Reais", como dá na minha calculadora, ou "infinito" , como sugere o doutor em matemática Adonai Sant' Anna.
ResponderExcluirEstamos chegando perto do fim! Hoje tem um capítulo importante com contribuições originais minhas para a filosofia da ciência. Então...
ResponderExcluirPEQUENA REFLEXÃO FILOSÓFICA SOBRE ADEQUAÇÃO DE TEORIAS À REALIDADE, CÁLCULO BAYESIANO DE PROBABILIDADES, VERDADES, EVIDÊNCIAS E O FUTURO DA CIÊNCIA.
Muito bem, estamos na seguinte situação após revermos o trabalho de Karl Popper e Lee McIntyre: as teorias científicas não são "verdadeiras", as teorias são apenas "adequadas" à cada época histórica. Assim, a teoria da Gravitação Universal de Newton não era verdadeira e deixou de ser verdadeira com o trabalho de Albert Einstein, a coisa é muito mais grave: NENHUM trabalho científico é verdadeiro! A Teoria da Relatividade Geral de Einstein não é "a Verdade"! Ela também será substituída como a Gravitação Universal de Newton foi substituida pela Relatividade Geral. E a "teoria X" que vai substituir a Relatividade Geral, muitíssimo provavelmente, também não será verdadeira. A "teoria X" tem alguma chance de ser "a Verdade"? Segundo Popper tem, mas eu calculo que a probabilidade dela ser verdadeira é de 1/1000000000000000!
Explico: a Teoria da Gravitação Universal tem como fórmula principal a F° = G° × M × m / d^2 onde F° é a força gravitacional entre M e m, G° é a Constante Gravitacional, M é a massa de um corpo, m é a massa do outro corpo, d^2 é a distância entre M e m elevada ao quadrado. Hoje sabemos que essa fórmula não é precisa como não são precisas as equações de Einstein, no entanto, usando essa fórmula, os planetas Urano, Netuno e o planeta-anão Plutão foram descobertos apenas observando as interferências gravitacionais desses corpos na órbita de Saturno. Pois bem, quem disse que "matéria atrai matéria de forma diretamente proporcional ao produto das massas e inversamente proporcional ao quadrado das distâncias"? E se ao invés de usar o expoente 2 fosse mais preciso usar o expoente 1,99999? É ingenuidade pensar que o universo é simples e cabe em uma pequena fórmula. Se é possível que o universo seja modelado pela linguagem matemática eu aposto que seria uma matriz de 100 equações com 100 variáveis cada uma!
Agora, sabendo disso, se a futura "teoria X", que substituirá a Relatividade Geral e a unirá com a mecânica quântica formando algo mais preciso, tiver uma matriz de 100 equações com 100 variáveis cada essa teoria tem chance de corresponder "à Verdade"? Chance tem, mas continua a ser muitíssimo pequena, e o pior, mesmo que a "teoria X" seja "a Verdade" não há nem haverá um meio lógico de nós sabermos que essa teoria é "a Verdade" final!
Não tenho meios de fazer esse cálculo já que não conhecemos 5% de tudo o que existe no universo, quem sabe um filósofo da ciência ou matemático do futuro tenha condições de fazer esse cálculo, mas eu apostaria mais no uso do cálculo bayesiano de probabilidades uma vez que sempre teremos uma variável ligada à nossa subjetividade ligada à crença junto com as variáveis objetivas. Eu continuo apostando em algo como 1/1000000000000000 a chance de descobrirmos uma teoria física objetiva 100% verdadeira.
A ciência vale muito pelo "caminho" e pela sua capacidade de produzir tecnologia útil ao homem, nem tanto por sua capacidade explicativa.
Queria ter condições de botar o meu argumento em fórmula matemática (a equação de Thomas Bayes) mas não sei nem por onde começar! Eu sei que a equação de Bayes é essa:
ExcluirP(A/B) = P(B/A) × P(A) / P(B)
Que traduzido para o português é: Probabilidade do evento A dado o evento B é igual a probabilidade do evento B dado o evento A multiplicado pela probabilidade do evento A sobre a probabilidade do evento B.
Por exemplo: qual é a probabilidade da minha tia ter câncer de mama se a mamografia dela deu positivo para tumor mole? Aí é preciso levar em conta duas probabilidades A (probabilidade de um tumor mole ser maligno) e B (probabilidade a priori de qualquer mulher ter câncer de mama com a idade da minha tia).
O problema de usar o cálculo bayesiano para avaliar a chance de uma teoria ser verdadeira dada a complexidade do universo é que não temos bons dados experimentais como temos no exemplo do câncer de mama.
Quem sabe no futuro...
Vejam como economistas, atuários, técnicos em finanças, estatísticos e outros profissionais que mexem com o problema da produção e distribuição de riqueza "ACERTAM PACARAY"! KKKK
ResponderExcluirhttps://youtu.be/rL75gN3DhaQ?si=BrE5OVNnzQbNYiUV
E isso porque o Paulo Guedes é doutor pela Universidade de XIIIIcago!
220 horas após a Ilze Scamparini e a Rede Globo 🌐 mentirem sobre a Guerra da Ucrânia nada aconteceu.
ResponderExcluirSignificado de CÉTICO e a diferença do PSEUDOCÉTICO.
ResponderExcluirCeticismo tem pelo menos quatro correntes:
1ª Ceticismo pirronico: derivado do pensamento de Pirro de Elis. Dizia que devemos duvidar de tudo inclusive da minha capacidade de duvidar. "Não podemos acreditar em nada nem mesmo nesta frase!" Defendia que a Verdade não foi encontrada em lugar nenhum e que devemos continuar procurando por ela.
2ª Ceticismo acadêmico: Ceticismo da academia de Platão defendido por Arcesilau e Carnéades. Era probabilísta. Devemos desconfiar de tudo mas tem proposições sobre o mundo que são menos críveis que outras. Umas são mais prováveis que outras.
3ª Ceticismo de Descartes e Hume: duvida de tudo menos da nossa capacidade de duvidar. "Penso, logo existo" ou seja, não devemos duvidar de tudo. Não posso duvidar de que eu existo, por exemplo.
4ª Ceticismo científico: o Ceticismo mais idiota de todos os tempos. Duvida de tudo...tudo que não seja explicável por "leis" da física e por princípios da biologia. Como se outras teorias físicas e biológicas não pudessem ser criadas depois que você terminou o seu doutorado em física ou biologia. Exemplo: Até 2018 Richard Dawkins defendia que era impossível trazer de volta à vida seres antigos de épocas pretéritas, como em Jurasik Park, por que o DNA dos seres vivos era a parte menos preservável do organismo após a morte. Isso até que descobriram DNA preservadíssimo de criaturas do pleistoceno como mamutes preservados em geleiras. São defensores do ceticismo científico burros como Carl Sagan, Mário Bunge, Stephen Hawking, Neil deGrasse Tyson e outros equinos 🐴. Os céticos científicos foram chamados de "pseudocéticos" pelo sociólogo da ciência Marcello Truzzi, afinal, "eles duvidam de tudo menos da "ciência natural". É piada?
Acho que eu perdi um dia, aí não sei se são...
ResponderExcluir244 horas depois que Ilze Scamparini e a Rede Globo 🌐 MENTIRAM sobre a Guerra da Ucrânia!
Tem alguém aí com grande conhecimento de literatura mineira? Eu queria escrever um ensaio junto com essa pessoa para se contrapor ao livro "Que bobagem!" da Natália Pasternak e do Carlos Orsi sobre cientificismo misturada com a desconfiança típica dos personagens dos livros de Roberto Drumond, Carlos Drummond de Andrade, Otto Lara Resende, Guimarães Rosa etc.
ResponderExcluirO nome do ensaio?
"Que bubiça!"
Kkk
PEQUENA REFLEXÃO FILOSÓFICA SOBRE TEORIA LITERÁRIA, TEORIA DO CINEMA E TEORIA DOS QUADRINHOS
ResponderExcluir(Parece um assunto menor mas não é. Além disso, é interessante, ou você não se diverte nessa vida? kkk)
A Quinta Arte (Literatura), a Sétima Arte (Cinema) e a Nona Arte (Quadrinhos) são formas de expressão com muitos pontos convergentes e alguns pontos essencialmente diferentes que tornam cada uma dessas mídias em uma forma de arte independente.
O grande teórico e filósofo da arte Aaron Meskin afirma no seu livro "The Art of Comics" que a literatura sendo a mais antiga das artes expressivas (claro que podemos lembrar das pinturas rupestres nas cavernas que datam de 30 mil anos atrás) possui elementos como a "descrição minuciosa" de cenários, pessoas, paisagens e personalidades. Na literatura se queremos transmitir uma grande quantidade de informação temos que gastar muita tinta de caneta. Não sem motivo descrições extremamente precisas de circunstâncias supostamente bem conhecidas gastam muitas páginas.
Para mostrar o inferno, por exemplo, Dante Aliguieri (A Divina Comédia) e John Milton (Paraíso Perdido) escreveram centenas, milhares de páginas. James Joyce (Ulysses) para falar das personalidades de três personagens (Leopold Bloom, Molly e Stephen Dedalos) produziu um livro de mais de mil páginas. E o grande Marcel Proust (Em busca do tempo perdido) teve que escrever sete volumes de sua narrativa que tratava basicamente de um assunto simples: o prazer de se lembrar de um passado agradável.
O cinema traz uma novidade se comparada à milenar literatura: a economia de palavras! Enquanto na literatura temos que descrever uma cena inteira para que o leitor tenha uma imagem na cabeça, no cinema, bem, basta mostrar a cena! Quantas páginas J. R. R. Tolkien teve que escrever para ambientar o leitor na cena da Batalha dos Campos de Pellenor, coisa que no filme "O Senhor dos Anéis - O retorno do Rei" durou meia hora? Eu não conheço ninguém que consiga ler o capítulo da Batalha dos Campos de Pellenor em meia hora! O volume informacional de uma cena filmada é o mesmo da de uma cena descrita em um livro. As diferenças fundamentais são duas:
1° a cana filmada transmite a mesma quantidade de informação que a cena descrita só que é muito mais rápida,
2° mesmo o volume informacional sendo o mesmo no livro e no filme no último existe uma chance maior de "se perder" no meio da história em perder alguma informação importante.
No texto escrito o leitor dita o ritmo de absorção de informação. Se o leitor quiser parar de ler no meio do capítulo e deixar o resto para o dia seguinte o leitor pode.
No cinema isso não é possível e, mesmo que você esteja vendo o filme no computador, acho pouco provável que você vá pausar a cena no meio da ação para ver no dia seguinte.
A informação no cinema vem mais fácil do que na literatura mas você tem uma chance maior de perder essa informação no cinema que na literatura.
ResponderExcluirPasso a falar dos quadrinhos. O teórico potiguar dos quadrinhos, Moacy Cirne, diz no livro "Para ler os quadrinhos" que os comics constituem uma mídia hibrida - linguagem escrita + linguagem imagética - que tem muitos pontos em comum com a literatura (transmissão de informação, entretenimento) e muitos pontos em comum com o cinema (imagens, cenas divididas em unidades, decupagem). No entanto, os quadrinhos possuem propriedades emergentes que não encontramos nem na literatura nem no cinema o que torna a Nona Arte autônoma e absolutamente impensável a sua extinção do mundo da cultura.
Para começar o "ideal" de um bom quadrinho é aquele que tem menos texto possível. A informação precisa ser passada, é claro, mas, o ideal, é que a informação seja transmitida ao leitor com a menor quantidade de texto escrito possível. Vemos isso inclusive na evolução dos quadrinhos das pranchas de Rudolf Töpfer em 1830 aos melhores trabalhos nos quadrinhos ocidentais de um Alan Moore (A Liga Extraordinária - Gentleman) ou nos quadrinhos orientais de um Takehiko Inoue (Vagabond): pouquíssimos balões de fala, nenhuma caixa recordatória, ênfase dada às onomatopéias. Aliás, um adendo: sou capaz de apostar que o grande sucesso mundial dos mangás, se comparados aos comics americanos e as bande dessinées européias, está na imensa fluidez dos mangás devido ao pouco uso de texto escrito e o bom uso da linguagem imagética e não nas "qualidades literárias" da história em si. O mangá Vagabond não tem uma "história melhor" que o romance histórico "Musashi" mas sem dúvida é mais fluido (e agradável). O bom mangaká contemporâneo como Inoue sabe que ele não precisa descrever que o personagem está "ao mesmo tempo furioso e com medo" basta desenhar bem as expressões do rosto do personagem que tudo que precisa ser dito será entendido pelo leitor.
A parte realmente genial dos quadrinhos se comparados com a literatura e o cinema é que os quadrinhos pedem ser interrompidos quando o leitor quiser e deixar o resto para depois (coisa que no filme não é possível) e, ao mesmo tempo, o conteúdo informacional relevante típico da literatura pode ser transmitido sem risco de perda como acontece com o cinema.
Em suma, os quadrinhos unem o que há de melhor na literatura e o que há de melhor no cinema! E isso foi tão bem percebido pelos profissionais da educação japoneses que temos uma quantidade gigantesca de mangás que tratam de assuntos dos mais simples aos mais complexos. Temos mangás ensinando cálculo diferencial e integral sendo vendidos junto com mangás que ensinam jardinagem.
Por esses motivos não vejo como os quadrinhos possam desaparecer, sempre haverá demanda por suas características únicas. Senão para o simples entretenimento pelo menos para o auxílio na tarefa de educar.
10 minutos do segundo tempo. O Fluminense chegou 3 vezes cara a cara com o Cabral. Os contra-ataques do Cruzeiro são tão competentes quanto a contra-ofensiva ucraniana. Eu estou com furúnculos nos dois olhos de ver esse jogo.
ResponderExcluirSe terminar 0 x 0 é uma vitória
Ih, gol do Fluminense.
Goleirin bracin fdp ... bola no meio do gol ... pqp
ResponderExcluir🦖
ExcluirDepois desse chapéu Paulo Vitor já pide aposentar.... pqp .... kkkkk
ResponderExcluirAlguém perguntou porque trouxeram Paulo Vitor pro Cruzeiro.
ResponderExcluirMelhor perguntar pro empresário dele, Ronaldo Nazário.
Talvez o advogado do Traveco possa responder.
Eu preferiria que o ortopedista do Ronaldo Nazário explicasse todos os danos causados em seu corpo devido a revolta da torcida azul 🧥
ExcluirEu queria avisar uma coisinha para os inteligentes:
ResponderExcluirEsse Nikolas Ferreira NÃO é um palhaço. Não se enganem! Ele tem TODAS as características de um psicopata!
Não acreditem em mim, leiam o livro Mentes Perigosas e comparem com os discursos do nazistinha.
Se ele tiver a oportunidade de matar ELE VAI MATAR! Se ele tiver poder ele não será diferente de Adolf Hitler nem na altura.
Psicopatia não tem cura, registre-se. A autora do livro Mentes Perigosas chega a apresentar como único cuidado médico possível para um psicopata a lobotomia que torna o criminoso incapaz de realizar suas maldades.
Repito, torçam para esse sujeito desenvolver um câncer fulminante ou ter um infarto. Ele NÃO é humano!
TORCIDA DO VALLADOLID INTENSIFICA RECLAMAÇÕES CONTRA RONALDO: “CINCO ANOS DE MENTIRAS
ResponderExcluirhttps://onefootball.com/pt-br/noticias/torcida-do-valladolid-intensifica-reclamacoes-contra-ronaldo-cinco-anos-de-mentiras-38198261
Crise financeira? Por que Ronaldo quer vender Valladolid e parte do Cruzeiro
ResponderExcluirhttps://www.google.com/amp/s/aqui.uai.com.br/esportes/crise-financeira-por-que-ronaldo-quer-vender-valladolid-e-parte-do-cruzeiro/amp/
SAFalida!
ResponderExcluir