Respeitável público! O período de especulação já começou! Desde o fim do Brasileiro, uma série de situações já permeiam as páginas da imprensa. Algumas, formadas por pseudojornalistas, cravam um monte de coisa que, depois, não se concretizam. Até ex-jogadores se aventuram como jornalistas, assim como quem mexe com internet e nunca estudou.
Bom, nos atendo às notícias do Cruzeiro, o que mais intriga e deixa a torcida com o pé atrás é o posicionamento lenga-lenga de Pedro Martins, que abertamente digo que me cansa. Conversa fiada, pouco objetiva é o que vemos quando ele dá entrevista. Quem não dorme fica com preguiça. A forma alegre que ele trata todos os assuntos, inclusive, enerva o torcedor. Pior de tudo é que Ronaldo não pensa em tirá-lo. Nem Paulo André. Logo...
Até aqui, saídas estão sendo anunciadas. Depois da despedida de Nikão, sairam Castán, Jussa e, por fim, Bruno Rodrigues. O atacante recebeu uma oferta milionária do exterior e não fica no clube. Sinceramente, pelas cifras mencionadas (a se confirmar), não dava para competir mesmo. É pegar o dinheiro e reinvestir no clube, trazendo jogadores que cheguem para ser titulares. Nada de nível Gasolina, Formiga, Machado e cia.
Agora, um time que ainda não definiu seu treinador, muito pela mesma conversa mole e processos empresariais falidos de Pedro Martins, já sai atrás dos concorrentes. O que o Cruzeiro quer para 2024? É passar o mesmo perrengue de 2023? Se for, está no caminho certo, que é errado. Se não for, precisa agilizar. Uma limpa envolvendo jogadores que não renderam, como Neris, Oliveira, Neto Moura, Vital, Wesley, Paulo Vitor, Palácios, Machado já tinha que ter sido providenciada. E torcer para que eles deem certo longe do clube, uma vez que vários têm contratos longos com o Cruzeiro, o que é ainda pior.
Diante disso, é necessário um anúncio de um pacotão de jogadores, principalmente para as posições de primeiro volante e atacantes. Uma prorrogação do vinculo de Matheus Pereira deveria ser prioridade. O maior problema é que há um Pedro Martins à frente de tudo...
Quem vem? Nem treinador sabemos. Gago fora, Milito descartado. Roger? Luxa? Barbieri? Carpini? E reforços? Arce? Até agora os bastidores celestes esão tão mansos como as falas cansativas de Pedro Martins. Muito sono e pouca movimentação...
JOÃO VITOR VIANA
Kkkkkk
ResponderExcluirQue horas as marias vāo sair do Mundo de Nazária.
A SAFalida é a pior do Brasil. Nāo tem investimento e nunca terá, é só um punhado de espertalhōes que criou uma empresa com o CNPJ limpinho e sem nenhuma dívida, dívida essa que deixou para o Cruzeiro verdadeiro.
E o Travecāo é o laranja.
Cruzeiro é só uma fachada para arrecadar dinheiro através da compra e venda de jogadores, verbas de publicidade e tv, bilheteria de jogos e do sócio-sofredor.
Eles estāo cagando para campeonatos, títulos, etc.
Vāo rapar o tacho e depois sumir.
Nome excelente também é Gabriel Heinze. Excelente treinador, ofensivo, usa muito bem a base. Mas precisa e muito de respaldo. Cara sério, não gosta de atrasos, celular na hora que estiver comendo e tem que seguir uma rotina profissional. Melhor que Gago e Milito.
ResponderExcluirEu faço militância pelo Milito! Duas Champions League. Vai ficar puto quando não conseguir ganhar nada e vai tocar o terror!
ResponderExcluirDica do mano Luciano que não ficou fumando maconha na UFMG nem ficou fazendo bundalelê nas calouradas do DCE nos tempos de bacharelado:
ResponderExcluir1° Pode não parecer, mas a filosofia é MUITO importante para todos os cursos. De físicos a biólogos, de engenheiros a médicos, o primeiro ano de todo bacharel deveria ser filosofia, lógica, ciências da linguagem.
2° Digamos que o bacharel entendeu que filosofia é muito importante. Sabe o que cai do céu no colo do cara? Um livro do Friedrich Nietzsche ou do Michel Foucault! Tá errado! Tem que conhecer os gregos. Platão, Aristóteles, Pirro, Carnéades, Arcesilau, Zenao de Cítío, Diógenes o cínico. De preferência o diálogo de Platão chamado "Apologia de Sócrates".
3° Os ocidentais vão falar para você "Ain, mas a filosofia de Platão é contrária a de Aristóteles"
Aí os filósofos medievais do Islão como Al-Kidi, Al-Farabi, Al-Khovarism, Avicena e Averróis vão dizer "Ué, aqui na Pérsia, no Cazaquistão, no Iraque e na Turquia a gente sempre admirou Platão e Aristóteles juntos. Suas filosofias são complementares e não contrárias! Basta pegar o que é mais certo em cada uma."
Aí o doutor em filosofia pós-moderna francesa vai dizer "Ain, tu tá loca? Dialética platônica é um modo de pensar e Silogistica aristotélica é outro jeito de pensar."
Aí o Al-Farabi vai pegar um livrinho dele de menos de 100 páginas (tem de graça em PDF em inglês) chamado "As filosofias de Platão e Aristóteles " e vai explicar:
"Ó, prestenção, Platão defendia que existia o mundo inteligível das ideias eternas e o mundo sensível dos indivíduos materiais e que a verdadeira ciência é a ciência das ideias eternas. Já Aristóteles disse que não existem ideias eternas mas apenas indivíduos. Não existe a ideia de pedra a não ser quando eu penso em uma pedra, mas a ideia "pedra" em um mundo só de ideias não existe.
Quem está certo?
Os dois!
Na física eu digo "aqui tem uma pedra e ali tem outra pedra, mas o que existe em comum entre eles é só o conceito "pedra"."
Al-Farabi diz "está certo. Nas ciências da matéria como física, química, biologia, geologis e astronomia, só existem os seres individuais e materiais e os conceitos em nossas cabeças...mas, e nas ciências formais como aritmética, geometria e lógica? Acontece o mesmo ou Platão no caso das ciências formais está certo?
ExcluirDe fato!
"2 + 2 = 4" não é diferente para mim, não é diferente para um aborígene australiano, não é diferente para uma espécie alienígena inteligente em um planeta orbitando Proxima Centauri. " Platão e Aristóteles são compatíveis aí.
Al-Farabi diz "não só aí! Na análise lógica também.
Como?
Platão diz que a ciência que nos faz compreender melhor todas as coisas é a Dialética, ou seja, um cientista expõe a ideia A, outro cientista expõe a ideia B, fazemos um debate e saímos com a conclusão C.
Isso está certo para as ciências humanas, biológicas, médicas e físicas. Tudo vêm do debate e a comunidade de cientistas entra em acordo para estabelecer a "opinião da academia".
Mas, e a matemática? Funciona assim? Não! Na matemática não usamos mais a Dialética. Usamos a Analítica ou silogistica e por um motivo muito simples: em matemática eu demonstro os resultados e ofereço uma prova do que afirmo. O outro matemático só pode conferir o resultado e dizer se está certo ou errado. Não há espaço para a opinião subjetiva.
E o Organon de Aristóteles prevê essas situações? Sim.
O Organon é composto pelos ocidentais nos livros das Categorias, o De Interpretatione, Os Primeiros Analíticos, os Segundos Analíticos, os Tópicos e as Refutações Sofisticas. Nós do Islão usamos mais dois livros: a Poética e a Retórica. Cada livro com a sua utilidade.
Por exemplo: para estudar o Alcorão Sagrado, o Talmud é a Torah judaica e o Novo Testamento cristão é preciso usar a Poética para abrir o raciocínio para o "possível" e a Retórica para convencer a inteligência do "provável". Quando falamos de ciências do comportamento humano, biologia e ciências físicas usamos os Tópicos que tratam da Dialética. E quando falamos de ciências formais usamos os Primeiros e Segundos Analíticos que tratam da lógica formal, da demonstração e da prova.
E as Refutações Sofisticas? Usamos quando o debate não está nem um pouco bem estruturado e onde nós só podemos apontar as falácias ditas pelos adversários. "
É isso...
É incrível como torcida do rival visita o site do Cruzeiro. Incomoda né? Quem não tem história sempre sofre...
ResponderExcluirAh, cara, você tá tocando a loca!? Você sabe muito bem que todo mundo aqui é cruzeirense só que ninguém aqui está afim de tocar tambor para péssimo administrador como o Ronaldo Nazário sambar!
ExcluirJoão Victor tem razão. Este site ja foi muito mais utilizado como bom espaço ( democratico e respeitoso) para que os verdadeiros Cruzeirenses pudessem opinar. Mas infelizmente , o que temos visto é a busca esquizofrênica de se estabelecer o monopolio da verdade.
ResponderExcluirOlhe o "oligopólio" da verdade abaixo:
ResponderExcluir"CRUZEIRO
Cruzeiro: Ronaldo promete mais investimento e reforços ‘nível Matheus Pereira’
Ronaldo prometeu mais receitas e maior investimento no futebol do Cruzeiro em 2024; ele garantiu contratação de reforços pontuais"
KKKKKKKKKKKKKKKK
REFORÇOS IGUAIS AO MATHEUS PEREIRA AO INVÉS DE REFORÇOS IGUAIS AO SOTELDO??????
🤣
"Você está absolutamente certo na afirmação que sua teoria de que o "homem veio de deus" é defensável e absolutamente errado ao dizer que "se é verdade é objetiva e não subjetiva."
ResponderExcluirAo afirmarmos, eu e os darwinistas, de que o homem é produto da evolução das espécies por meio da seleção natural (recomendo a leitura de A Origem das Espécies pq o darwinismo de Darwin é diferente do darwinismo dos bocós), nós NÃO TEMOS EVIDÊNCIA NENHUMA de que isso aconteceu e é um fato.
"Evidência" vem do latim "videre" ou "videns" que constituem o verbo "ver". Eu ou Darwin vimos as Espécies de determinados répteis se transformarem em mamíferos? Não! Então não tem "evidência". Natália Pasternak, Pirulla e Átila Iamarino estão errados. A teoria da evolução das espécies pode se mostrar errada. Uma evidência, algo que eu vejo como o ventilador Arno ligado na minha mesa, nunca pode estar errada! Então a evolução das espécies não trabalha com evidências e sim com "PISTAS" no sentido detetivesco. Uma pista pode se mostrar errada a longo prazo, uma visão, uma evidência nunca está errada. Nas primeiras 50 páginas de A Origem das Espécies, Charles Darwin diz textualmente "quem determina que um exemplar animal novo encontrado é uma nova espécie ou apenas uma nova raça é a comunidade de historiadores da natureza".
Dito isso, que "EVIDÊNCIA" você tem que Jeová Jiré criou o homem a sua imagem e semelhança? Nenhuma. Tem alguma "pista" disso? A Bíblia? Pista frágil.
Percebe que nós dois estamos perdidos mas eu tenho melhores pistas que você.
Isso não te impede de continuar acreditando no Genesis. Tá tudo bem!
Mas, existem partes da biologia em que temos pistas melhores. Exemplo: se você tomar uma amoxilina com clavulanato toda vez que estiver gripado, quando você tiver uma pneumonia, as bactérias do seu corpo estarão mais resistentes. A amoxilina que você tomou quando não precisa "fez a seleção artificial das bactérias mais fortes, e às bactérias mais fortes se reproduziram tanto que causaram a sua pneumonia". Olha aí uma "pista" de que Darwin estava certo em termos práticos? Saúde x doença!
Agora a outra afirmação "Se é Verdade, é objetiva"
ExcluirSó que não!
"2 + 2 = 4" é uma proposição verdadeira aqui, na Austrália e em um planeta alienígena. Ninguém consegue achar um resultado alternativo para "2 + 2" que não seja "4".
Beleza?
Vamos para a segunda ciência mais forte: a física.
Termodinâmica:
1ª Lei: a quantidade de energia de um sistema fechado permanece sempre a mesma. Energia não pode ser criada nem destruída.
Isso vale para as nossas experiências aqui na Terra com corpos pequenos mas, e o universo inteiro? O universo inteiro é um sistema fechado? E se for fechado você tem certeza de que a energia não pode ser criada nem destruída com a mesma certeza de que "2 + 2 = 4"?
2ª Lei: A quantidade de entropia em um sistema fechado tende a um máximo. Isso significa que, se eu tenho uma caixa de areia branca e uma caixa de areia preta e uma caixa não tem contato com a outra, a areia branca continuará branca e a areia preta continuará preta. Mas, se você colocar em outra caixa a areia branca por baixo e a areia preta por cima, no começo elas não se misturam, mas, baita esperar 1000 anos que as areias PROVAVELMENTE estarão completamente misturadas. Percebeu a palavra em caixa alta? PROVAVELMENTE não é COM CERTEZA, é isso serve para muita coisa em física.
PROVAVELMENTE daqui a 100 bilhões de anos a matéria e a energia do universo estarão completamente espalhadas. Não haverá energia capaz de produzir trabalho e o universo ficará "diluído" e "frio". Será a "morte térmica do universo".
Isso é uma VERDADE? Não! É algo provável. No entanto, Roger Penrose, Prêmio Nobel da Física de 2020, já escreveu um livro dizendo que vê uma possibilidade física real da entropia do universo inteiro voltar a zero ou próximo de zero. É impossível? Não! A 2ª Lei da Termodinâmica não é determinista e sim probabilista.
Agora imagine tudo isso aplicado à psicologia, à medicina, à história, à sociologia etc, eu te pergunto novamente "Existe alguma verdade objetiva fora da matemática?"
Os atleticanos que conheço estāo muito satisfeitos com a SAF do Traveco.
ResponderExcluirKkkkkkkkkk
ResponderExcluir"Coreia do Norte dispara míssil balístico ICBM capaz de atingir os EUA
EUA condenaram o teste; primeiro-ministro japonês descreveu o lançamento como uma “ameaça à paz e à estabilidade”
TOPO
Por AFP — Seul e Tóquio
18/12/2023 01h56 Atualizado há 2 horas: