segunda-feira, 5 de fevereiro de 2024

Não adianta chantagem ou golpe baixo! Tentaram de novo se apequenando, mas o gigante venceu!



É incrível como dirigentes da SAF do lado de lá agem como seres nanicos quando o adversário é o Cruzeiro. Sob alegação de evitar problemas, conseguiram proibir torcedor celeste de ir ao galinheiro azul. Contudo, se calam quando a briga nas arquibancadas, com socos, sopapos e palavrões aconteceram aos montes e, ainda, gritos homofóbicos e tentativas de invasão do campo também foram realidade. Além disso, vários copos atirados no gramado e, pasmem, marmita com arroz e feijão tropeiro também voaram após o segundo gol. Mas querer que dirigentes de pensamentos pequenos venham a público justificar o injustificável e, ainda, a FMF faça algo, como punir o time que torce, é querer demais.

Para quem viu o jogo pela TV e teve a mínima noção quando o hino tocou, a parte "a imagem do Cruzeiro resplandece" foi simplesmente editada, com o hino tocando menos. E ainda, sob fogos, o que representa uma falta de respeito imensa. Coisa idiota de quem pensa que isso intimida ou fere alguém. 

Resumidamente: a diretoria do rival tem uma tala na cara, pensa de um jeito mesquinho e vil e leva isso para o campo, sendo conivente com a falta de respeito, a ignorância, a brutalidade de seus próprios torcedores e ao antijogo. No fim da partida, perdida por merecimento e pasmaceira, teve jogador ainda falando de "arbitragem duvidosa". Sem meu pênalti, eu não consigo? Rafael pegou até pensamento na partida e se tivesse os famosos "pênaltis mandrakes", ele pegaria também. 

Em um jogo em que o Cruzeiro soube lidar com a pressão, estádio com recorde de público, torcida única e todo um bastidor repleto de mensagens de ódio e tentativa de intimidação, o Cruzeiro se mostrou gigante e astuto. Uma Raposa na etimologia da palavra. Nó tático em meio à soberba do torcedor rival, que parece viver num mundo paralelo. Nas redes, frases como "se não for pelo menos 4, eu nem vou", ou "cabe um placar de nove de novo" não foram poucos. Por fim, uma choradeira sem fim e pessoas caladas, enraivecidas e no ódio. Não com o Cruzeiro, mas com o próprio time que, segundo eles, não entrou em campo com a vontade que um clássico exige.

O pensamento que fica é: será que a mente pequena dos dirigentes, o futebol por ódio e a soberba não foram os maiores problemas por ali? Devido à vitória celeste, merecida e que poderia ser mais dilatada, hoje, o rival sequer iria às semifinais do Mineiro. Pior que isso é ver que terá, na sequência, Athletic e Tombense, times que não são bobos e que podem fazer o galo cair do poleiro mais uma vez, como fez a fantástica Patrocinense.

O Cruzeiro está em reconstrução, está investindo aos poucos, fazendo aquilo que deve acontecer, no tempo que deve acontecer. Por mais que torcedor fale que Ronaldo não invista, que isso, que aquilo, o Cruzeiro iniciou 2024 com um time melhor e mais maduro. Há, obviamente, ajustes a serem feitos, melhoria física, chegada de um ou outro atleta (pelo menos três têm que vir para serem titulares). Mas temos um ótimo goleiro e dois dos melhores laterais do país na atualidade. Zé Ivaldo e João Marcelo fizeram uma zaga sólida e têm tudo para darem certo; Romero deu a base para Lucas Silva jogar muito bem e Matheus Pereira dispensa apresentações. No ataque, ajustes maiores precisam ocorrer, principalmente pelas pontas, onde Robert e Arthur precisam render mais e subsidiar Dinenno com mais bolas. João Pedro pede passagem, Fernando terá sua oportunidade, mas tem gente chegando aí.

Em breve, Villalba e Cifuentes chegam a BH e outros, até final de março também podem chegar. Ao todo, sete estrangeiros podem compor o elenco do time e estarem em campo ao mesmo tempo. Logo, não seria estranho se pintassem mais gringos por aqui. 

O certo é que o Cruzeiro fez um bom jogo contra o rival. Venceu tudo e todos e com inteligência. Jogamos a bomba para o lado de lá. Se ela vai explodir ou não, não é problema nosso.


JOÃO VITOR VIANA

31 comentários:

  1. Se esses 7 estrangeiros jogarem no limite, "pode ser" que alguma coisa venha. Mas, jamais deveria ter deixado Everton Ribeiro ir para o Bahia!

    ResponderExcluir
  2. EXISTE "OBJETIVIDADE", "FATOS", "EVIDÊNCIAS" NO MUNDO DA PESQUISA CIENTÍFICA OU NEM TANTO ASSIM?

    Mandei o texto abaixo para um colega das ciências sociais.

    Que bom que gostou do meu texto! Sou bacharel em filosofia e MBA em Direito. E os assuntos que mais me interessam são: filosofia das ciências naturais, filosofia da matemática, filosofia dos quadrinhos (estética anglófona especializada) e Fenomenologia do Suicídio. Estou com 100 páginas manuscritas (e umas 30 digitadas) sobre esses assuntos.

    Aí, baseado em alguns "caciques e pajés" que eu sigo como George Berkeley, David Hume, Friedrich Nietzsche, Ludwig Wittgenstein, Willard van Orman Quine e Colin McGinn, eu tenho uma proposta de "tese de trabalho" em epistemologia para você e os outros levarem em consideração, a saber, a linguagem que é boa para a matemática é ruim para as ciências da natureza e é pior ainda para as ciências humanas e filosofia.

    Exemplos:

    1° infinito
    2° verdadeiro
    3° evidências
    4° provas ou demonstrações
    5° fatos.

    Se quiser eu explico cada uma delas, mas explico duas agora:

    Infinito: em matemática a palavra infinito é muito útil. Quanto é 1/0? 99% dos matemáticos dirão que "não tem resultado no conjunto dos Números Reais", mas, o professor doutor Adonai Sant'Anna diz que isso é mera convenção. A resposta para 1/0 pode ser "infinito" e não se perde nada.
    Já em física a palavra infinito é horrível em termos epistemológicos e até lógicos. "Qual é a densidade da matéria na singularidade de um buraco-negro? Infinito? Será?"

    Se fosse infinito, pelas equações da Relatividade Geral, a força gravitacional teria que ser infinita também. O horizonte de eventos não teria um limite. No entanto, vemos horizontes de eventos de todos os tamanhos. Deduzimos que a densidade da matéria numa singularidade é impensavelmente grande mas não infinita. Não há nada "infinito" no mundo natural.

    Fatos: disse Friedrich Nietzsche em Sobre a Verdade e a Mentira no Sentido Extramoral
    "Não existem fatos, apenas interpretações".

    Aí alguém da física pode dizer "Tá maluco, filósofo? A existência do Sol é um fato objetivo!"

    Não há fatos.
    Não há fatos e nem 100% de objetividade em nada.
    Não existem "evidências" em coisa nenhuma.

    Existem "pistas" de que uma informação está mais próxima da verossimilitude que da falsidade.

    É só pensar no seguinte: existe alguma coisa que mostra o seu "ser" diretamente ao observador? Se digo "há um smartphone na minha mão esquerda" eu tenho que lembrar, junto com Berkeley, que o que você está "vendo" e "sentindo" com os dedos são construções mentais feitas por seu cérebro que recebeu informações imprecisas do exterior.

    Algo como: fótons saem da lâmpada de led da minha sala- fótons batem naquilo que eu chamo de smartphone- alguns desses fótons entram na minha córnea, no meu cristalino, no meu corpo vítreo, ativam meus cones e bastonetes da minha retina, minha retina transforma isso em informações elétricas, que são conduzidas pelo nervo ótico até o meu córtex occipital, a informação elétrica é processada e enviada para o meu hipocampo para formar uma "memória" e depois para o córtex pré-frontal que "constrói" uma imagem de um smartphone só minha própria da "minha consciência".

    O smartphone que eu vejo é um "fato" que contém "evidências" ou é uma "interpretação" do meu córtex pré-frontal baseada em todo o meu conhecimento prévio sobre o que é tecnologia digital somado com os impulsoselétricosque recebi do meu netvo ótico? Um smartphone nas mãos de um maori neozelandês sem contato com a civilização "veria" um smartphone ou veria um "trem" escuro nas suas mãos? A interpretação do córtex pré-frontal dele para o mesmo objeto que eu tenho a minha interpretação é a mesma que eu tenho.

    ResponderExcluir
  3. Anônimo Antifa dos computadores, um favor, se não for atrapalhar seu trabalho. Consegue achar o livro em português Andy Warhol de Arthur C. Danto?

    Vai me ajudar no meu projeto.

    Obrigado.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Anônimo Antifa, livro excelente para você e todas as pessoas interessadas em guerras históricas e por que o eixo Rússia-China é invencível até para a ex-potência Estados Unidos.

      "The art of war" de Antony Tucker-Jones

      Tem o pdf de graça na Internet e tem mais de 300 páginas.

      Excluir
  4. EXPLICANDO (QUASE DESENHANDO) OS RELACIONAMENTOS AMOROSOS PERTO DO SEGUNDO QUARTO DO SÉCULO XXI

    É um fato de que homens e mulheres de 2024 estão profundamente descontentes com os namoros e casamentos hétero, no entanto, homens e mulheres não têm a menor ideia do porquê das coisas estarem tão ruins! ... ou será que sabem o porquê das coisas estarem horríveis mas admitir isso causaria uma ferida incurável no próprio ego?

    Direto ao ponto! Homens, desde que o mundo é mundo, querem se casar com a mulher mais atraente fisicamente possível. A mulher ser inteligente, simpática, prestativa, companheira, ter uma boa conversa, são características interessantes, agregam algum valor mas, se juntar todas as características secundárias não equivalem à BELEZA FÍSICA.

    Já as mulheres, desde que o mundo é mundo, procuram o homem que seja melhor o melhor provedor possível.
    O que era um homem provedor no neolítico? Um caçador habilidoso e forte. O que é um provedor no século XXI? Um homem que ganhe muito dinheiro, seja pela nobreza do profissão (médico, advogado, executivo, operador da bolsa de valores, jogador profissional de futebol, artista pop) seja pela habilidade extraordinária. Ser inteligente, bonito, ter boa conversa, ser bom em fazer sexo podem agragar valor ao homem? Podem, mas se juntar todas as características secundárias não dá uma característica primária.

    Sendo assim, vamos montar um diagrama:

    Nota que os homens atribuem às mulheres um grupo representativo de 10 fêmeas segundo a sua atratividade física:

    10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

    Dez mulheres ordenadas segundo a sua beleza.

    Já as mulheres em um grupo representativo de 10 homens segundo a sua qualidade de prover financeiramente é:

    10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

    Unindo os dois conjuntos:

    H = { 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 }

    M = { 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 }

    Em um mundo utópico, cada homem 10 faria par com cada mulher 10 e cada homem 1 faria par com cada mulher 1, certo?

    Pois é,,,

    É aqui que o mundo vira um inferno do pseudo-amor!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Casais = { 10-10 9-9 }

      Na prática, apenas homens nota 10 ou 9 conseguem bons casamentos com mulheres 10 ou 9. Claro que uma mulher 10 como a Heidy Klun pode se casar com um homem 9 como o Seal e vice-versa. O fato é que, apenas homens 10 ou 9 e mulheres nota 10 ou 9 estão no "caminho dourado" da felicidade conjugal.

      E com os demais? Agora começa a decadênciado ocidente!

      As mulheres nota 8, 7, 6 e 5 se recusam a se casar com homens 8, 7, 6, e 5. Elas fazem o diabo para se casar com homens 10 ou 9 inclusive aceitam ser a "número 2 ou número 3 de um homem nota 10".

      Então, o que acontece com os homens nota 8, 7, 6 e 5 se eles não se casam com as mulheres 8 , 7, 6 e 5?

      Existem dois caminhos: ou eles se casam com as mulheres 4, 3, 2, 1 ou recorrem à vida boêmia de ter mulheres bonitas que trabalham na indústria do sexo. Sexo pago.

      Se você está seguindo o meu raciocínio percebeu que os homens nota 4, 3, 2, e 1 são completamente solitários, enquanto aproximadamente a metade das mulheres 4, 3, 2, e 1 são completamente solitárias.

      Juntando os dois números fica evidente que MAIS DA METADE DA POPULAÇÃO MUNDIAL É SOLITÁRIA SEM QUERER SER SOLITÁRIA! Solitária contra a vontade.

      O que é uma tragédia para a saúde física e mental dessas pessoas. Ser solitário e sofrer com isso equivale a fumar 15 cigarros por dia e a chance de uma pessoa solitária desenvolver a demência precoce aumenta bastante.

      Em um último diagrama, temos:

      H = { [ 10 9 ] ( 8 7 6 5 ) s4 s3 s2 s1 }

      M = { [ 10 9 ] ( a8 a7 a6 a5) 1/2s4 1/2s3 1/2s2 1/2s1 }

      Onde, entre colchetes homens e mulheres têm uma vida amorosa e sexual saudável. As mulheres a8 a7 a6 e a5 entre parêntesis são as AMANTES dos homens 10 e 9. Os homens s4 s3 s2 e s1 são completamente solitários e adoecidos. E as mulheres 1/2s4 1/2s3 1/2s2 e 1/2s1 são MEDIANAMENTE solitárias.

      Conclusão: um mundo assim é insalubre, eticamente inaceitável e uma fábrica de doentes mentais e suicidas.

      Foi isso que a cultura woke e identitária conseguiu fazer com o mundo. Ser comunista não é um problema, o problema é defender as pautas identitárias que só trazem sofrimento!

      Excluir
    2. Fui tirar uma soneca às 17 horas e raciocínei uma coisa que os engenheiros e matemáticos do blog deveriam ter notado mas EU NOTEI antes deles.

      A matemática está errada! Não é metade da população que está na mais profunda sólidão. São 30% de solitários absolutos e 50% de descontentes com os relacionamentos desiguais e insatisfatórios.


      Em números:

      Homens 10 e 9 e mulheres 10 e 9 estão felizes, logo, 4 pessoas de um universo de 20 pessoas estão felizes (20%). Os homens 4, 3, 2 e 1 estão sozinhos e metade das mulheres 4, 3, 2, e 1 estão sozinhas, logo, 6 pessoas de 20 estão sozinhas e infelizes (30%). Por fim, homens 8, 7, 6 e 5 estão se relacionando mas de forma precária e metade das mulheres 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2 e 1 estão descontentes também servindo apenas de "reservas" da esposa dos homens Alfa. Isso significa que 50% de todas as pessoas do ocidente se relacionam mas são infelizes.

      Agora está certinho. 🤣

      Excluir
  5. Resumindo: a mulherada não te considera nota 7 ou acima e por isso vc está frustado com a contra-parte que lhe cabe. Tão sensível. 🤣🤣

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Se eu pudesse botar um princípio do meu Tinder você perceberia que comer as 4, 3, 2, 1 é fácil prá mim.

      Excluir
  6. Passando para avisar sobre a entrevista mais importante desde que o merda do Mickail Gorbachev passou o controle da Rússia para o cachaceiro sem vergonha do Boris Yeltsin!

    Hoje, quinta-feira 8 de fevereiro, Vladimir Putin dará uma entrevista para o ex-jornalista da Fox, Tuckson Carlson, e todas as verdades que o governo liberal nazista dos chamados "democratas" americanos não quer que você, ocidental, veja. A entrevista será de graça no APP X do Elon Musk.

    O fim do demônio está próximo!

    ResponderExcluir
  7. Tucker: "Então o senhor acha que o presidente Biden é seu inimigo?"

    Putin: "Amigo ele não é mas, na verdade, importa pouco. Independentemente do presidente dos Estados Unidos quem manda mesmo é o deep state. Pessoas ricas e poderosas que há muito tempo têm interesses diferentes do povo pobre americano."

    Tucker: "Mas, na Rússia também temos um deep state, certo?"

    Putin: "Sim, mas os interesses da aristocracia russa não estão descolados do homem comum russo. O aristocrata russo não empurra garganta abaixo do povo agendas LGBT e feministas com o objetivo de dividir o povo."

    Tucker: "O senhor está envolvido nos movimentos xenófobos, anti-LGBT e antifeministas que crescem nos EUA?"

    Putin: "Não. Eu controlo esses movimentos aqui na Rússia assim como o presidente Xi controla na China. Os Estados Unidos estão se destruindo por seu próprio desejo. É como bem disse Napoleão Bonaparte "Se o seu inimigo está lutando entre si e se destruindo, então, não interfira."

    Tucker: "o senhor considera os EUA seu inimigo?"

    Putin: "de forma alguma! Fomos aliados na Segunda Guerra Mundial e sempre tivemos parcerias na colonização do Havai, no Alaska e na Califórnia. O povo americano não é inimigo do povo russo. Nossos inimigos são a elite controladora americana que quer subverter o que é certo! Casamento é homem com mulher e os papéis de homens e mulheres estão bem estabelecidos há milhares de anos. Mudar isso é flertar com a derrota e a decadência."

    Tucker: "O senhor gosta de esportes americanos?"

    Putin: "a Rússia é um país esportivo. Sediamos a Copa do Mundo em 2018 e as Olimpíadas de Inverno há pouco tempo."

    Tucker: "o senhor vai assistir ao Superbown em breve?"

    Putin: "eu gosto de futebol americano apesar de achar que ele é excessivamente violento às vezes. Também não entendo por que vocês chamam esse esporte de "futebol" já que ele é jogado com as mãos na maior parte do tempo."

    Tucker: "o senhor vai ver as finais?"

    Putin: "não será passado na TV russa."

    Tucker: "então o senhor não verá o show da Taylor Swift?

    Putin: "não".

    Tucker: "obrigado, senhor presidente!"

    ResponderExcluir
  8. https://youtu.be/Y2u_4q9rQOg?si=-_bSny85h1LLPQum

    É isso que o "emputeramento" feminino após 20 anos de feminismo imoral trouxe à humanidade!

    Um favelado como o Neymar, para mostrar o seu poder, aluga um navio, chama pais e mães de família com seus filhos menores de idade com o objetivo de comer as mães de família na frente dos pais de família e de seus filhos de 10 anos de idade que têm o Neymar, o favelado sem noção do ridículo que devia estar capinando lote, como ídolo!

    ResponderExcluir
  9. ANÁLISE LÓGICA SOBRE O QUE DIABOS É "HETEROPESSIMISMO"?

    Em ordinais:

    1° Não! Todas as minhas características de homem hétero não vêm da minha formação sociológica. Vêm da minha biologia! Eu tenho muito mais testosterona que qualquer mulher e meu cérebro (sistema de recompensa) está programado para se encher de dopamina quando eu transo com o maior número de mulheres possível. Eu não tenho culpa nenhuma de ser um primata, hominídeo, hominóide Reclamem com Deus (ou com Darwin).

    2° A minha testosterona elevada, o meu hormônio do crescimento, o meu cortisol elevado às 9 da manhã são um gatilho para que eu saia em busca da caça que vai servir de almoço para a fêmea (frágil fisicamente mas com uma capacidade incrível de humilhar os outros). Sem os meus hormônios as mulheres teriam morrido de fome 11 mil anos atrás ou antes.

    3° Tudo o que o homem hétero pede para prover a mulher é: seja agradável e sensual e não transe com outros machos porque eu não quero criar filhos de outros homens.

    4° O homem sensível não é bom provedor. O homem sensível não sabe virar uma mulher do avesso. Um homem sensível pode até chorar com o filme da Barbie mas quem vai se destacar na ciência e na cultura são os homens violentos e perigosos como Platão, Aristóteles, Isaac Newton, Albert Einstein, Thomas Edson, Nikola Tesla, Niels Bohr, Pablo Picasso.
    A mulher quer um "amigo gay" durante 6 horas e durante 3m2 horas um ator pornô que na hora de transar vira um Rocco Siffredi. Perdão, não vai rolar.

    5° O feminismo sim é uma construção social! O feminismo está desde 1960 colocando na cabeça das mulheres que uma mulher com 140 kg é 10/10. Uma mulher cabeluda é 10/10. Uma mulher com cheiro de leite azedo é 10/10. Tão 10/10 quanto a Scarlet Johanson. Perdão, mais uma vez não vai rolar.

    6° "E mulher inteligente não é sexy?" Claro que é! Mas, mulher inteligente prá mim é a Hipatia de Alexandria, a Marie Curie, a Jane Austen, a Mary Sheley, a Emile du Chatelet, a Hannah Arendt. Perdão, a Angélica não é inteligente, Perdão, nenhuma atriz da Rede Globo é inteligente. Perdão, nenhuma Maria chuteira é inteligente.
    A Lady Gaga é inteligente, então, ela compensa a falta de beleza pela inteligência.
    Não é porque você se acha uma mulher 10/10 sendo gorda, mal cheirosa ou burra que eu sou obrigado a te achar 10/10. Prá mim você é 5/10 e se for para me casar com o dragão 🐲 de São Jorge eu prefiro ficar o resto da vida frequentando as casas de massagem que não tem massagem.

    7° As mulheres, após a revolução feminista, acham que são todas princesas merecedoras de um príncipe. O príncipe Harry se casou com a Megan. A Megan é feia? Longe disso. A Megan é gorda? Longe disso. A Megan é mal cheirosa? Longe disso.

    Basta pensar nas esposas de todos os homens de destaque. As mulheres do Roberto Justus eram feias? Longe disso. As mulheres do David Beckham eram feias? Longe disso. As mulheres do Leonardo Di Caprio ou do Tom Cruise ou do Bradd Pitt eram feias? Deu prá perceber que se você não for uma mulher 9/10 ou mais então você não tem a menor chance!
    Sabe o que o feminismo colocou na sua cabeça? "Que toda mulher é especial e merece o melhor!" Mas, os homens 10/10, no máximo, vão te pegar uma noite por caridade. Você não vai se casar com um 10/10.
    "E porque não se casar com um 8/10 ou um 7/10?" Porque o feminismo te ensinou a "não aceitar menos do que merece", logo, a conta não fecha nunca.
    Aliás, a conta fecha para o homem 6/10 com 20 reais no bolso. 15 minutos com uma loirinha de 20 anos de Santa Catarina na Zona Boêmia.
    Já as mulheres precisam pagar 200 reais por um miché sarado e com abdômen tanquinho que vai fazer com você o mesmo que ele fez ontem com um homem empresário idoso.

    8° Último recado: vocês escolheram esse mundo! O homem conservador de direita como Roger Scrutton ou um homem conservador de esquerda como Karl Marx avisaram para não mudar os costumes. Acharam que estava ruim? E agora, está melhor ou pior?

    Pois é...

    ResponderExcluir
  10. PEQUENA REFLEXÃO FILOSÓFICA SOBRE O SUICIDIO, A DIGNIDADE DA ESCOLHA ENTRE A VIDA E A MORTE, A VIDA SEM SENTIDO E O PAPEL DO PERDÃO. (Estou lendo estoicismo demais e matemática de menos)

    Tentem pensar no ano de 1903. Sua bisavô ou tataravó estava nascendo? No começo do século XX o "otimismo" era o sentimento dominante. Os americanos enriqueciam sob o governo do presidente super-herói, Theodore Roosevelt. O refrão era "todo homem, um homem rico". Os economistas austríacos Carl Menger e Bohn-Bawerk garantiam que se você pensasse apenas no seu próprio umbigo todo mundo seria feliz.

    Em 1903 ninguém imaginava que a tecnologia e a ganância aliadas ao sentimento de vingança trariam a Primeira Guerra Mundial (1914-1918) e a Segunda Guerra Mundial (1939-1945).

    Pelo contrário, o primeiro voo dos Irmãos Whrite em 1903, o voo do 14 Bis de Santos Dumond em 1906. O telefone de Graham Bell. O carro com motor a explosão. Parecia conduzir a humanidade à uma utopia científica-tecnológica aonde todo mundo seria rico e feliz.

    Em 4 de outubro de 1903 um filósofo austríaco chamado Otto Weininger se matou com um tiro. Não sem antes ver publicada a sua obra máxima: "Sexo e Caráter" onde ele faz questão de deixar claro que todas as mulheres são seres desprovidos de caráter, que todos os homens hedonistas também são desprovidos de caráter e que todo aquele que nasce em um mundo civilizado deveria se esforçar para ser um santo ou se matar!

    Weininger se matou. Tentou virar santo e não conseguiu e foi coerente com o seu pensamento.

    Antes que alguém diga que Otto Weininger era apenas um retardado que precisava tomar injeções diarias de haldol, quero dizer que dois dos maiores gênios do século XX, Ludwig Wittgenstein e James Joyce, leram "Sexo e Caráter" e tiraram grande proveito do livro. Weininger não era um idiota, idiota é quem acorda às 4 da manhã para pegar 2 horas de ônibus vermelho para chegar no trabalho do outro lado da cidade que paga salário-mínimo e que é uma merda. Weininger foi um gênio.

    O que Weininger viu em 1900 (quando Sigmund Freud já tinha lançado o seu "A interpretação dos sonhos"), que ninguém viu? Ele viu que o ser humano não tem caráter. O ser humano não vale uma dose de pinga. E a única forma de vida que não era em vão era a de pessoas como Francisco de Assis e Tomás de Aquino.

    Aí você pode chiar "Mas o sujeito que tem um trabalho digno, é um ser moral, sustenta a esposa e os filhos e passa um legado para as próximas gerações então ele não viveu em vão, bolas!"

    Parece certo, mas Otto Weininger estava justamente prevendo o que a falta de caráter faria com os homens e mulheres quanto esses tivessem a ciência e a tecnologia nas mãos. Guerra, massacre, traição, egoísmo em proporções muito maiores que todas essas coisas já vistas. Sem falar que o pai de família que se sacrifica para sustentar a família não é um abnegado! Ele sente prazer em se considerar moralmente superior àqueles que não tiveram uma vida como a dele. Alguém como Franz Kafka que vivia apenas para ir nos bordéis, escrever livros geniais e tomar cerveja seria visto como um "imoral" pelo honrado e trabalhador pai de família. O prazer de JULGAR, o prazer de APONTAR O DEDO para o pecador e dizer "não sou como Franz Kafka! Sou um ser moral e vou morrer tranquilo e com uma vaga no paraíso cristão!" A coisa não é tão simples assim...

    Weininger olhou para o futuro e viu que "apenas a décima parte da população da Terra se sentiria contente com a própria vida. O resto viveria por inércia e morrendo de medo da morte inevitável". Nesse sentido, o homem que se mata apresenta uma certa "dignidade" que não vemos no homem que empurra a vida horrível com a barriga apenas porque tem medo de morrer. O homem que diz para si mesmo "Nasci, cresci, vi a humanidade tal como é e não gostei! Essa "festa" não é prá mim! Estou pulando fora!"

    Isso me parece mais digno qie o homem que vive a vida inteira na cachaça e na mulherada com o rico dinheirinho, descobre que tem câncer de pâncreas e gasta o resto da fortuna para viver mais 5 anos como fez o Steve Jobs. Steve

    ResponderExcluir
  11. PEQUENA REFLEXÃO FILOSÓFICA SOBRE "O QUE A VIDA EXIGE DA GENTE"?

    "O correr da vida embrulha tudo. A vida é assim: esquenta e esfria, aperta e daí afrouxa, sossega e depois desinquieta. O que ela quer da gente é coragem."

    JOÃO GUIMARÃES ROSA

    Guimarães Rosa foi um gênio sem dúvida. Merecedor inclusive de um Prêmio Nobel de Literatura tal como Machado de Assis.
    Mas, Guimarães Rosa foi médico e diplomata de sucesso internacional. Conheceu o sucesso pessoal como escritor: "Grande Sertão: Veredas" foi um sucesso de venda e crítica desde o seu lançamento. E para coroar s sua vida maravilhosa ele foi casado com uma das brasileiras mais bonitas, corajosas e inteligentes de todos os tempos.

    Dizer "o que a vida exige de nós é coragem" parecia uma verdade inquestionável em 1950.
    Não dar um tiro na cabeça como Santos Dumont ou um tiro no peito como Getúlio Vargas parecia covardia de gente privilegiada.

    Mas, o que Guimarães Rosa diria, se vivo fosse, sobre o ano Domini de 2024? Guimarães Rosa não era idiota, eu tenho certeza de que ele mudaria a sua frase.

    O que a vida exige de um homem heterossexual em 2024? "Coragem" apenas não basta. O homem rico (vou exagerar nos números de maneira propositada) que corresponde a 20% da população de homens hétero, pode ser o que quiser: se ele quiser ser médico ele pode pagar mensalidades de 6 mil reais na Faculdade de Ciências Médicas ou na Unifenas. Quer ser surfista profissional? Fácil! Basta comprar os melhores equipamentos e o Gabriel Medina sendo contratado como professor. Não quer fazer NADA? Pode também. Se você não precisa vender a sua força de trabalho para um oligarca por uma miséria de um salário-mínimo com o objetivo de ter o que comer, então a sua liberdade parece infinita.

    Em 2024, um homem rico que não faz absolutamente nada e fica na lancha o dia inteiro, têm no mínimo dez mulheres de beleza padrão Adriana Lima para se relacionar. Se quiser se casar pode e se quiser fazer o "carrossel" pode também.

    O que a vida exige dos 80% dos homens hétero mais pobres?

    1° A sublimação de sua libido: uma vez que sua libido vêm da sua testosterona você não pode "desejar parar de desejar mulheres". É um imperativo biológico mas você não têm acesso às mulheres mais atraentes. Quem vai se interessar por você são as "tias da merenda": gordas e cheias de perebas na cara. E se você é 100% hétero transar com travesti está fora de cogitação. Então você fica sozinho, no pornô e na masturbação. E com o fantasma das leis misândricas que políticos ricos criaram para o pobre não ter a menor possibilidade de ter parceiras amorosas. Você sofre com a dor da solidão e não tem tempo, por exemplo, de se reunir com o pessoal do sindicato para exigir melhores salários. Nada é feito sem motivação. Sublimar o seu desejo sexual é o primeiro ato de luta contra a natureza que você tem que se obrigar

    ResponderExcluir
  12. Alguém consegue me explicar isso aqui:

    "Folião tenta beijar PM em Carnaval de rua e acaba preso

    Segundo relatos, o folião, que estava bêbado, se aproximou da PM e tentou puxá-la para dar um beijo.
    Ele foi preso neste sábado (10/2)

    MARIANA ANDRADE
    10/02/2024 13:40, ATUALIZADO 10/02/2024 13:51

    Um folião foi preso, na madrugada deste sábado (10/2), por importunação sexual. O suspeito tentou “roubar” um beijo de uma policial militar, de 31 anos, que trabalhava no Bloco Fúnebre, na Praça da Bandeira, em Belo Horizonte (MG).

    Antes do assédio, o suspeito procurou os policiais para pedir providências sobre uma discussão entre ambulantes. Em um determinado momento ele se aproximou da PM e tentou puxá-la para dar um beijo na boca. A informação é do G1.

    Folião estaria bêbado
    Segundo relatos do casal de ambulantes, o homem teria pedido uma água mineral e, após beber, se recusou a pagar a conta. A mulher disse que ele também tentou beijá-la."

    Eu, como filósofo e entusiasta da lógica e da matemática, tentar beijar a mulher do ambulantes e uma Policial Militar acompanhada por PM homem e violento é o mesmo que "2 + 2 = 5".

    É o cara que quer ir parar no hospital e falar "eu tenho a melhor história de Carnaval prá contar!"

    ResponderExcluir
  13. PEQUENA REFLEXÃO FILOSÓFICA SOBRE "O QUE É CIÊNCIA?", COSMOLOGIA, CIENTISTAS CONTEMPORÂNEOS E FILOSOFIA DA CIÊNCIA

    Paul William Davies (1946- ) é um físico, astrofísico, cosmólogo, astrobiólogo, lider do projeto SETI de busca de vida inteligente fora da Terra e... atualmente, professor de filosofia da ciência e filosofia da natureza na Austrália apesar dele ser britânico. Paul Davies escreveu há alguns anos um pequeno artigo fiosofia chamado "O que é ciência?" que é bem representativo sobre como os cientistas encaram de forma dogmática e "fixista" as conquistas das ciências naturais como se não mudassem nunca. Leiam o seguinte trecho:

    "Por que razão nasceu a ciência na Europa? Na época de Galileu e Newton a China era muito mais avançada tecnologicamente. Contudo, a tecnologia chinesa (como a dos aborígenes australianos) foi alcançada por tentativa e erro, refinados ao longo de muitas gerações. O boomerang não foi inventado partindo da compreensão dos princípios da aerodinâmica para depois conceber um instrumento. A bússola (descoberta pelos chineses) não envolveu a formulação dos princípios do magnetismo. Estes princípios emergiram da (verdadeira, segundo a minha definição) cultura científica da Europa. Claro que, historicamente, surgiu também alguma ciência de descobertas acidentais que só mais tarde foram compreendidas. Mas os exemplos mais óbvios da verdadeira ciência — tais como as ondas de rádio, a energia nuclear, o computador, a engenharia genética — emergiram, todos eles, da aplicação de uma compreensão teórica profunda que já existia — muitas vezes há muito tempo — antes da tecnologia que se procurava."

    Eu, falando honestamente, a menos que o físico, o químico ou o biólogo seja um gênio do calibre de Jules-Henri Poincaré, Albert Einstein ou Erwin Schrödinger eu prefiro que o cientista não se meta a filósofo da ciência. A filosofia da ciência sem conhecer Platão, Aristóteles, , Aquino, Ockham, Berkeley, Hume, Nietzsche e Wittgenstein (além do quarteto do século XX: Karl Popper, Thomas Kuhn, Imre Lakatos e Larry Laudan) parece ser bastante infantil. Não passa de uma tentativa de elogiar a si mesmo e dizer "como somos inteligentes e quem discorda de nós é idiota"!

    Eu jamais me dedicaria à filosofia da ciência se fosse para puxar o saco de físicos que há pelo menos 60 anos não apresentam nada de revolucionário em seu campo de conhecimento.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Vejamos o que Paul Davies diz:

      Algo como "a ciência européia é a ciência verdadeira porque ela EXPLICA os fenômenos observados por meio de um corpo de doutrina com teorias abrangentes interligadas. Assim, a Teoria Sintética da Evolução funciona porque é baseada na teoria atomista da matéria, pela termodinâmica e pela teoria das subpartículas em campos de força chamado Modelo Padrão".

      Paul Davies estaria certo não fosse por um detalhe: nenhuma dessas teorias fundamentais é FIXA ou DEFINITIVA. Não há teoria explicativa e preditiva definitiva. Aliás, a parte mais nobre de uma teoria científica é a capacidade de prever um fenômeno natural e não de explicá-lo. O matemático e filósofo George Berkeley já em 1711 no livro Princípios do Conhecimento Humano, afirmou que "a mecânica celeste de Newton prevê bem onde um planeta vai estar em 10 anos mas, explicar 'o que é gravidade?' se a gravidade é uma força ou não, isso é vedado para a nossa mente."

      Hoje se eu pergunto "o que é gravidade?" as respostas podem ser "é uma força como disse Newton ou uma distorção do tecido espaço-temporal como disse Einstein"? Ou é um "campo gerado pelo bóson grávitron que ainda não foi identificado em laboratório e que faz parte do Modelo Padrão"?

      Modelo Padrão este que era a "menina dos olhos" dos físicos até 2 anos atrás quando perceberam movimentos não previstos dos muons gerando a possibilidade da existência de um Quinta Força da Natureza ao invés de quatro. E a massa dos bósons fracos W+ e W- que se mostrou ser um pouco diferente daquilo que as previsões matemáticas diziam que seriam?

      Quer dizer que os modelos matemáticos não são onipotentes e oniscientes? Quer dizer que uma explicação em física nunca é a "explicação final?" Quer dizer que as previsões de fenômenos naturais ficam mais e mais precisas à medida em que modelos matemáticos melhores (que espelham melhor a natureza que o modelo matemático anterior) são contruidos? E que mesmo o MELHOR modelo matemático NÃO é o modelo final pelo simples fato do universo ser infinitamente complexo e complexo demais e além da capacidade humana de modelar a natureza com precisão absoluta?

      Sim!

      Cientistas da natureza ganhariam mais se não fossem céticos apenas com religiões e culturas ancestrais de povos como os aborígenes australianos. Eles deveriam ser céticos principalmente com o seu proprio objeto de estudo.

      Excluir
  14. VAMOS FALAR SOBRE "SEXUALIDADE FLUÍDA" E SUA RELAÇÃO COM O NEOLIBERALISMO?

    Vamos falar sério? Vocês conseguem imaginar pessoas como...

    Donald Trump com sexualidade fluida?

    Bill Gattes com sexualidade fluída?

    Steve Jobs com sexualidade fluída?

    Vladimir Putin com sexualidade fluida?

    Xi Jinping com sexualidade fluída?

    Roman Abramovich com sexualidade fluída?

    Não? E você está certo. Sexualidade fluída não é para os 2% mais ricos do mundo! 160 milhões de homens no mundo NÃO TÊM DUVIDAS quanto a sua sexualidade.

    São HETEROSSEXUAIS E PEGADORES FAZEDORES DE filhos! Quantos filhos espalhados pelo mundo o Renato Gaúcho ou o Romário têm?

    Acontece que os 160 milhões de bilionários e milionários do mundo têm acesso à 99% das mulheres mais bonitas e gostosas do mundo, seja por meio de sugar babies, seja pela contratação de acompanhantes de luxo ou, o que é até mais fácil, ir no desfile da Victoria Secrets e escolher a modelo mais deliciosa.

    Nessa relação poder/sexo há uma desigualdade de números. Se temos 160 milhões de homens ricos capazes de manter um harém, temos mais de um bilhão de mulheres no mundo brigando por esses poucos privilegiados!

    Se um bilhão de mulheres estão a serviço de 160 milhões de homens, sobram 3 bilhões de mulheres para quase 4 bilhões de homens pobres ou de classe média.

    A conta não fecha. Falta mulher bonita para pobre sem "faltar mulher" biologicamente falando.

    E quem é o responsável por essa nova "poligamia velada"?

    O capitalismo tardio.

    Mas, os plutocratas sabem que isso geraria revolta entre os trabalhadores pobres. Imaginem Karl Marx não se casando com sua linda Jenny von Westphalen?

    Por isso, os ricos inventaram o conceito de "sexualidade fluída".

    Se você, homem 100% hétero, for convencido de que transar com outros homens "tá liberado e não há problema moral nisso" então os trabalhadores 100% hétero NÃO VÃO SE REVOLTAR com o monopólio das mulheres bonitas por parte dos mais ricos.

    Um dos maiores "Cavalos de Tróia" que a classe rica conseguiu colocar na consciência da classe trabalhadora em todos os tempos!

    Marx falava de "falsa consciência" dos trabalhadores mais pobres. Quando o trabalhador não tem preparo intelectual para compreender o que é biológico e o que é cultural, o "parasita mental" chamado "sexualidade fluída" é implantado na mente dos pobres por parte dos ricos.

    Uma vitória Hedonista da classe burguesa sobre os trabalhadores. Até o prazer sexual é retirado de nós.

    ResponderExcluir
  15. LULA É INTELIGENTE. ELE SABE QUE CONTAR MENTIRAS PARA O POVO COMO A REDE GLOBO FAZ O TEMPO INTEIRO SÓ FARIA ELE PERDER APOIO.

    Vamos ver um exemplo de reportagem HIPÓCRITA.

    "Lula comete gafe no Rio: ‘nenhuma mulher quer namorar um ajudante geral’

    Presidente esteve na capital carioca para anunciar a construção de um Instituto Federal de Educação no Complexo do Alemão

    Pedro Faria
    07/02/2024 19:24 - atualizado

    Enquanto discursava para as pessoas presentes, Lula destacou a importância dos estudos e afirmou que “nenhuma mulher quer namorar com um cara que mostra a carteira profissional e é ajudante geral”.

    O presidente esteve na capital carioca para anunciar a construção de um Instituto Federal de Educação no Complexo do Alemão. Ele também destacou como as antigas políticas de educação no país atrapalharam as pessoas que queriam estudar. “O Brasil sempre foi um país governado por gente que não tinha apreço pela educação do povo brasileiro. O povo brasileiro não tinha que estudar, tinha que trabalhar”, disse.

    Leia também: Lula nomeia juiz para TRE que cuidará de ação de cassação de Sergio Moro

    “Dois séculos atrás era cortar cana ou ser escravo, trabalhar pro senhor do engenho. Depois veio a política industrial, a agricultura. Depois o café, o corte de cana com máquina. Agora é a fábrica. Sabemos que na fábrica temos que ter uma profissão, se não vai ser ajudante geral e não ganha nada”, completou o presidente."

    LULA DEVE TER LIDO PESQUISAS EM SOCIOLOGIA PARA AFIRMAR ISSO!

    Tem uma pesquisa que afirma que 70% dos homens brasileiros entre 18 e 28 anos estão sozinhos enquanto 67% de mulheres entre 18 e 28 estão casadas ou namorando.

    Ora, se 67% das mulheres jovens estão namorando, não é com os homens jovens pobres que estão na mais profunda solidão.

    Quem está "pegando" essas mulheres jovens?

    Os homens de boa condição financeira entre os 35 e 60 anos!

    Outra pesquisa mostra que o Brasil têm por volta de 10 milhões de sugar babies procurando por um sugar daddy. Se temos 10 sugar babies para cada sugar daddy então temos a implantação da poligamia em um país em que é crime a poligamia (punível com 6 anos de detenção.)

    Se tem excesso de mulheres para os 1% dos homens mais ricos, faltam mulheres para os 99% homens mais pobres. Os 70% de homens jovens solitários é explicado.

    Quando foi que as mulheres resolveram trocar o "amor" pelo "dinheiro"? A partir da Quarta Onda do Feminismo que colocou na cabeça das moças que "toda mulher é uma rainha que merece um rei" e, após o livro 50 Tons de Cinza, "Toda mulher é uma Anastácia que merece um Christian Grey".

    Não precisa ser um Max Weber para perceber que isso é uma tentativa de "moldar a realidade" ou "distorcer o mundo real" para atender aos interesses de alguém ou de um extrato específico da população.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Sempre que você observar um comportamento deplorável da humanidade faça sempre a pergunta pragmática: "Quem está ganhando dinheiro ou poder com essa sutiação?"

      Não é o homem pobre brasileiro com menos de 30 anos.

      Não é a mulher gorda e feia que também não tem namorado (30% das mulheres)

      Não é a mulher negra, principalmente com curso superior, que vê os homens negros de sucesso como Lewis Hamington, Neymar, Mbappé e Kanté que escolheram mulheres loiras para se casar e dar luxo e riqueza (até os médicos e engenheiros negros buscam uma branca para se casar.)

      Agora, vem a parte assombrosa da reflexão!

      Não são as lindas sugar babies que estão ganhando com essa situação! No máximo 10% das sugar babies vão se casar com um homem rico e, mesmo assim, serão as sugar babies médicas, enfermeiras, psicólogas que vão conseguir um casamento lucrativo. As sugar babies que trabalham como caixa de supermercado não vão se casar com um neurologista! O neurologista vai se casar com outra médica.
      A aristocracia sempre se casou entre si como forma de manter a concentração de capital.

      Quando a beleza das sugar babies mais pobres desaparecer elas serão "carta fora do baralho". Foram usadas pela aristocracia e agora serão dispensadas.

      O que aconteceu com a humanidade de 1980 prá cá?

      Os homens aristocratas ocidentais arrumaram uma maneira legal, embora imoral, de ter um "harém" pelo menos até se cansar na sua maturidade quando ele se casa com uma mulher aristocrata.

      Com isso as vidas de bilhões de homens pobres do mundo e ao menos um bilhão de mulheres é DESTRUIDA! É transformada em algo sem valor e sem significado e o homem precisa de um sentido para viver. Sem um sentido e sem um objetivo para viver, primeiramente essas pessoas adoecem de depressão, melancolia, transtorno bipolar, esquizofrenia. Depois disso, o próximo passo é acabar com a própria vida, seja pelo uso de álcool e drogas destruidoras como maconha, cocaína e opióides, seja de forma rápida por meio do suicídio.

      "Quem ganha com essa situação?"

      A classe dos 5% mais ricos que tem haréns quando jovens e vida conjugal quando maduros.

      "Quem perde com essa situação?"

      Todos os homens e mulheres pobres que são sugados até só restar o bagaço.

      Excluir
  16. REDE GLOBO 🌐 SENDO REDE GLOBO!

    Como a Rede Globo usa a pauta LGBT para defender apenas os interesses dos homens hétero, cys e brancos pertencentes à oligarquia ou plutocracia brasileira FINGINDO que está fazendo uma "puta crítica social"?

    Quem aí assistiu a novela Renascer há 30 anos atrás?
    Em Renascer tinha uma mulher muito bonita chamada Buba que tinha como segredo do personagem ser...hermafrodita.
    Ora, um hermafrodita não é um "carro total flex" que funciona com álcool ou gasolina. A Buba era uma MULHER com peitos, bunda, pepeka e um peru de brinde. A Buba não usava o peru nas suas relações sexuais. Ela era uma mulher cromossomo XX com um defeito congênito.

    Nada de mais, né?

    Estão fazendo um "remake" de Renascer que está passando em 2024. A diferença fundamental é que a Buba de 2024 é uma "mulher trans". Uma mulher trans não tem pepeka, apenas asterisco ✴ e peru! E seu cromossomo sexual é XY como todos os homens.

    Aliás, as dosagens de testosterona de uma mulher trans não são reduzidas para que a trans possa tomar estrogênio. Elas tomam injeção de estrogênio para que possam ficar com formas femininas mas a testosterona está lá.

    Resumindo, quem transa com uma mulher hermafrodita não corre "riscos" nos asteriscos ✴. Já o homem que transa com uma mulher trans pode receber uma ordem: "agora vire-se que é a minha vez!" 🤣

    Bolas, se a mulher é trans algum homem no mundo deve gostar de transar com ela (Ronaldo Nazário está aí prá isso), não precisa "FORÇAR A BARRA". Mas, Morgoth, o Senhor da Escuridão, é esperto.

    Na nova versão de Renascer o ator Rodrigo Simas resolve trocar a linda esposa (Sophie Charlote) pela Buba trans (com a voz do Max Cavallera fazendo falsete!)

    A mensagem é bem clara!

    "Caro, proletário colaborador, ao invés de ficar reclamando que está faltando mulher bonita querendo se casar com "ajudante geral" que ganha salário-mínimo, assuma uma mulher trans e vá ser feliz! As emoções estão aí para serem sentidas! Como disse o Rogério Skylab "Feijoada boa é a que vem com linguiça!"

    Se você nunca se deu ao trabalho de ler os livros de Lenin, Stalin e Mao Zedong e lê apenas Angela Davies, Djamila Ribeiro e outros esquerdinhas identitários você está me chamando de tudo terminado em "ista" ou "ico".

    Machista

    Misógino

    LGBTfóbico

    São Paulino

    Atrasado

    Reacionário

    Fascista

    Etc e etc.

    Sinto dizer que você caiu na armadilha da oligarquia mundial!

    O número de pessoas no mundo é de 8 bilhões de pessoas. Quatro bilhões de homens e quatro bilhões de mulheres.

    Desses quatro bilhões de homens, 160 milhões são oligarcas. Banqueiros, industriais, empresários, novos ricos, donos do monopólio de mídia.

    Você já viu o dono do Banco Itaú casado com uma mulher trans?
    Já viu alguém da família Marinho casado com uma trans?

    Vou baixar a régua...algum dos irmãos Simas namora ou é casado com uma trans? Felipe Simas é casado e tem três filhos. Rodrigo Simas namora a Agatha Moreira.

    Quer dizer que esse negócio de "case-se com uma mulher trans" é apenas para o gari, o professor, o auxiliar de limpeza? Se quiser ter filhos que adote? Isso é o mais próximo de um "final feliz" para um proletário?

    E como seria diferente?!

    Se 160 milhões dos homens mais ricos do mundo monopolizam um bilhão das mulheres mais bonitas do mundo então sobram 3 bilhões de mulheres, nota 7 prá baixo, para 3,84 bilhões de homens pobres. Temos um déficit REAL de 840 milhões de mulheres para os mais pobres.

    Como preencher essa lacuna para evitar a "Greve dos trabalhadores solitários sem sexo"? Convencendo-os a ser "ponta esquerda jogando pela direita". Buraco é buraco! Tenha a sexualidade "fluída". Quem transa com mulher trans não é gay, e se você for gay, melhor ainda...para nós OLIGARCAS!

    Como eu disse "Satanás, burro nunca foi!"

    ResponderExcluir
  17. FILOSOFIA, MATEMÁTICA E AERONAUTICA

    Na década de 1960-1970 Katherine Coleman Gable Johnson (1918-2020), matemática e física americana, usou o Método de Euler para resolver problemas práticos para colocar as cápsulas Mercury em órbita da Terra e um módulo lunar na superfície do nosso satélite natural. "Problemas como local de lançamento dos foguetes, ângulo necessário para orbitar a Lua e janela e ângulo de reentrada da cápsula com os astronautas na atmosfera terrestre foram resolvidod pelo 'poder' da matemática universitária " dizem os matemáticos e engenheiros.

    Equações como:

    E = 2 tan^-1 (\/ 1 - e/ 1 + e tan ●\ 2)

    Foram usadas por K. C. G, Johnson para mandar uma nave à Lua. Quantas variáveis têm a equação? Poucas! Agora, confiando no "poder da matemática" dos engenheirosespaciais da NASA, tente enviar uma sonda para o sistema planetário de Proxima Centauri distante 4,3 anos-luz da Terra. Acha que consegue com essas mesmas equações utilizadas por Johnson? Não conseguirá! Ninguém conhece ainda a mecânica mais adequada para atravessar o espaço interestelar. Muito provavelmente será necessário usar equações com muito mais variáveis para construir um modelo matemático que permita visitar outras estrelas.

    É preciso deixar claro que "O modelo matemático da Natureza" não é "A Natureza"! Por mais complexa que seja a nossa matemática que kodela a realidade, a Realidade mesma é infinitamente mais complexa!

    ResponderExcluir
  18. Bom dia, Dr° Matheus Benitez.

    Estou escrevendo esse pequeno ensaio por uma questão de juramento que eu fiz na colação de grau do meu bacharelado em filosofia na UFMG. "Buscar a verdade sem ter certezas". E, baseado nisso, ei tenho que te dizer uma coisa que não tem uma forma "suave" de dizer embora eu possa usar eufemismos.

    O seu amigo, doutorando em matemática, é o cientista mais ingênuo que eu já vi em toda a minha vida!
    Aposto 10 gramas de ouro que ele na vai ganhar nunca a medalha Fields ou o Nobel de Física ou de Economia como tantos matemáticos já fizeram (Roger Penrose ganhor o Nobel de Física em 2020 e John Forbes Nash Jr em 1994 o Nobel de Economia ).

    Ele errou em geometria não -euclidiana.
    Errou em lógicas não-clássicas como a lógica paraconsistente de Newton Carneiro Affonso da Costa (matemático e filósofo brasileiro)
    E errou com relação a Olavo de Carvalho já que eu aposto mais 10 gramas de ouro como ele não lei os livros Aristóteles Sob Nova Perspectiva e Inteligência e Verdade.
    Duvido que ele conheça o doutor Adonai Sant'Anna (matemático e filósofo brasileiro ) e os trabalhos epistemológicos do falecido PhD americano Patrick Suppes.

    Bem, tenho que desenvolver o argumento.

    "Existem verdades absolutas?"

    Existem!

    São as da ciência experimental como física, química, astronomia e biologia?

    Não!

    Verdades Absolutas são todas as asserções em que você não consegue defender honestamente a sua contrária ou a sua contraditória (ver Quadrado Lógico de Aristóteles de dos lógicos medievais como Al-Farabi, Al-Kowarism e Guilherme de Ockham)

    Exemplos de asserções que você não consegue defender a contraditória ou a contrária :

    1° o Cogito, ergo sum de René Descartes.

    2° as asserções da aritmética e da geometria plana. (Você pode fazer a ginástica mental que quiser mas a sua consciência não aceita "2 + 2 = 5" ou "a soma dos ângulos internos de um triângulo é maior que 180°" . É claro que você vai falar que a geometria riemanniana mostra que um triângulo tem a soma dos angulos internos maior que 180°, mas, atente ao fato que você não consegue inteligir essa asserção. "Mas é usada na Relatividade Geral". Na importa! A Relatividade Geral não é a teoria final da gravidade. Não existem "teorias finais" na física. Nem se você imaginar que o universo é finito, fechado, em forma de globo ou de toro, você não consegue inteligir a geometria riemanniana ou de Lobatchevski como algo intuitivamente verdadeiro.

    "Mas a intuição faz a gente errar em física!" ERRADO!

    Se a teoria da física de partículas afirma que eletrosferas dos átomos se repelem por terem cargas eletricas iguais (negativas), você pode até falar que quando eu empurro um copo com o dedo "na verdade" é o conjunto de eletrosferas dos átomos do meu dedo que afastam as rletrosferas dos átomos de óxido de silício do vidro do copo. Sabe o que isso é? Uma mera perspectiva nietzchiana! A perspectiva de um físico de partículas. Qualquer outra pessoa da Terra dirá que é o meu dedo empurrando o copo de vidro. Porq que a perspectiva do físico de partivulas deve ser considerada privilegiada? Não é! A perspectiva do homem normal que pode cortar o dedo com o copa é a mais importante.

    ResponderExcluir
  19. Voltando, "existem verdades absolutas? Existem. Alguma delas está na ciência experimental? Não! Então, por que a fisica e a astronomia acertam tanto?

    Resposta: por que as pergintas que fazemos aos fisicos e astrônomos são SIMPLISTAS E SIMPLÓRIAS!

    A "verdade" em física é como tentar obter a quadratura do círculo, a saber, descobrir uma figura quadrada cujo perímetro é exatamente igual ao valor de uma circunferência.


    Esse problema foi mostrado sem solução certa, mas, com solução aproximada.
    Basta pensar: imagine um círculo feito com um compasso com raio de 5 cm, diâmetro de 10 cm e circunferência de 2 × PI × Raio que dá 31,41592 cm e mais o tanto de casas decimais quanto maior o PI.
    É possivel construir um quadrado com exatos 31,41592 cm de perímetro?
    Não!
    Mas, é possivel fazer um quadrado de perímetro de 30 cm sendo bastante aproximado?
    Sim! Um quadrado de lado 7,5 cm.
    Esse quadrado é menor que o círculo?
    É.
    Não dá para melhorar a aproximação?
    Dá para fazer um quadrado de lado 8 cm e temos um perímetro do quadrado igual a 32 cm.

    Um quadrado MENOR do que o círculo ou um quadrado MAIOR do que o circulo, mas nunca um quadrado IDÊNTICO ao círculo.

    As "verdades" da física funcionanm da mesma forma por aproximação (como nos mostrou Karl Popper em Conhecimento Objetivo), jamais chegndo A VERDADE!
    Em fisica fonseguimos "quase-verdades" (como nos mostra o professor Newton da Costa em Conhecimento Científico). Uma "quase-verdade" é como um alicate. Um alicate não é "verdadeiro" ou "falso". Um alicate é ÚTIL para prodduzir tecnologia.

    Então, produzir tecmol8gia não é suficiente?

    Não! Não é! E a maior "prova" disso é que a nossa tecnologia é sempre FALHA!

    Conhece algum smartphone que não exploda a bateria?

    Conhece algum computador que não dê bug (do seu laptop aos supercomputadores da NASA ou o computador quântico da Google com 1000 quanton bits)?

    Algum engenheiro consegue mandar uma sando para o sistema planetário de Proxima Centauri?

    Não!

    A falha é dos engenheiros?

    Não, a falha é das nossas teorias atuais da física que permitem a construção de uma sonda interestelar.

    Tente mandar uma sonda para Proxima Centauri usando as Leis de Kepler. Vai errar por bilhões de quilômetros.
    Tente enviar uma sonda usando Gravitação Universal de Newton. Vai errar por milhões de quilômetros.
    Tente mandar uma sonda usando a Relatividade Geral. Vai errar por milhares de quilômetros.
    Tente mandar uma teoria da Gravitação quântica. Vai errar por milheres de quilômetros ainda.

    Nenhuma teoria física da Gravitação vai ser ÚTIL como um alicate enquanto não introduzir variáveis para energia escura e matéria escura.

    Sabemoso que são energia escura e materua esfura?
    Não!
    Então, conhecemos menos de 5% das leis do universo?
    Sim.
    E você quer mandar uma sonda para Proxima Centauri sem saber um mínimo? Vai fracassar!

    A equação que deve modelar com alguma precisão a trajetória entre a Terra e Proxima Centauri não deve ter 5 variáveis. Deve ter 50 variáveis e olhe lá se serão o suficiente.

    Lembrem-se do seguinte: um dia mandaremos uma sonda para Proxima Centauri, mas não será usando a Relatividade Geral ou o conjunto de equações que temos hoje com nossas atuais teorias. Será uma teoria mais completa e mais complexa.

    E essa teoria será a "Teoria Final" como queria S. Weinberg?

    Não! Na será! Será maus um tijolinho no edifício da fisica, tal como o tijolinho de Galileu, o tijolinho de Newton e o tijolinho de Einstein.

    ResponderExcluir
  20. "
    Mundo
    Entenda a arma nuclear espacial que os EUA acusam a Rússia de estar desenvolvendo.

    O deputado americano Mike Turner, chefe da Comissão de Inteligência da Câmara, divulgou nesta quarta-feira uma declaração na qual menciona uma "séria ameaça à segurança nacional". Rapidamente o anúncio causou burburinho nas redes sociais por se tratar de uma "capacidade militar estrangeira desestabilizadora". Segundo fontes da imprensa americana, a potencial ameaça seria uma arma nuclear russa no espaço."

    ENQUANTO ISSO, NAS PAREDES EQUATORIAIS DO KREMLIN...

    Vlahalovicht: - Capitão! !

    Putin: -"Capitão " é teu koo! Sou Comandante ou se preferir, CZAR!

    V: - Comandante Putin. A CNN tá dizente que a Rússia tem armas nucleares capazes de destruir satélites no espaço, é de vera?

    P: -Não espalha, cabra! Se alguém te perguntar, faça o que o Camarada Stalin sempre recomendou no MANUAL STALIN DE RESOLUÇÃO DE PROBLEMAS, negue até o fim!

    V: -Mas, que diacho de vantagem é essa que a Rússia tem sobre os macacos de Washington?

    P: -Qual é a principal arma da Rússia em caso de guerra total contra a OTAN?

    V:-O míssil balístico SATANGOSS!

    P: -SATANGOSS era o corno do teu pai! É Satan Dois ou Sarmat e outra, o Sarmat não é míssil balístico, é missil hipersonico com correção de rota. Se um Sarmat é lançado nós podemos corrigir a rota enquanto o míssil esta voando acertando o alvo sem erros. Quem tem misseis balísticos são os yankees. Eles precisam calcular a rota do missil antes e a parábola que ele faz. Não há correção de rota!

    V: -Se assim for, porque destruir os satélites americanos?

    P: Para acertar um alvo um míssil balistico depende dos satelites e GPS para acertar o alvo. Se nós destruirmos a rede de satélites americanos, cada Minuteman 3 que eles lançarem contra a Rússia e a China terá que ser calculada com ajuda de calculadora HP! Enquanto eles calculam cada lançamento os Sarmats vão despejar 15 ogivas nucleares de 3 megatons cada entregues certinhas em cada estado americano!

    V: - Égua! Isso é melhor que ZAP no jogo de truco, tradição milenar russa!

    P: -E num é?...

    ResponderExcluir
  21. Aceita fazer um experimento de imaginação tal como Albert Einstein fazia o tempo todo? Einstein primeiro fazia experimentos mentais como "e se eu estivesse montado em um raio de luz?" depois ele ia para a matemática (ou colocava a esposa Mileva Maric para fazer a parte matemática)

    Conhece George Berkeley? Berkeley foi filósofo fenomenista, físico newtoniano, químico que estudou a água de alcatrão como antisséptico e matemático muito qualificado.

    Nos textos Tratado dos Princípios do Conhecimento Humano (1711) e De Motu (1732) ele segue a seguinte linha de raciocínio que eu vou traduzir para a linguagem contemporânea para facilitar o entendimento:

    "Eu tenho um smartphone Samsung A1 preto na minha mão esquerda." ISSO é um fato? Isso é uma interpretação?

    Raciocinando, eu tenho acesso ao "ser em si" do smartphone? Não. O que acontece é que meus sensores de tato dos meus dedos estão sentindo uma pressão, essa mensagem eletroquímica está seguindo pelos meus nervos e indo para o meu córtex pré-frontal medial para processamento.

    Meu outro sentido envolvido é a visão.
    "A visão sim traz evidências!"
    Não, não traz.
    A palavra "evidência" vem do latim "videre" ou "videns" que significam o verbo "ver".
    Se eu "vejo" eu tenho uma "evidência", se eu não vejo eu não tenho evidência!? Não é assim.
    Fótons saídos da lâmpada de led da minha sala percorrem 2,5 merros e batem na "coisa" que está na minha mão esquerda. Alguns desses fótons entram na minha córnea, passam pelo meu cristalino, atravessam meu corpo vítreo e atingem as células cones e bastonetes da minha retina. A minha retina é estimulada e produz uma resposta elétrica que é conduzida por meu nervo ótico até o meu córtex occipital. No córtex occipital temos o primeiro processamento de informações. Eu não "vejo" só com o trabalho do córtex occipital. A informação sai do córtex occipital e vai para o hipocampo no sistema límbico onde é guardada como uma memória. Segundo processamento. Essa imagem da memória vai para o córtex pré-frontal medial e é processada (terceiro processamento) junto com minhas informações táteis e todas as memórias pré-estabelecidas e recolhidas durante toda a minha vida. Eu só sei que a "coisa" preta na minha mão é um smartphone porque eu tenho lembrança do Steve Jobs apresentando o IPhone em 2008, o celular em 2000, o telefone em 1990....

    O que tudo isso significa? Que SEM CITAR PÓS-MODERNOS como Michel Foucault, Gilles Deleuze, Felix Guattari, Jacques Derrida, Bruno Latour e Julia Kristeva, eu te mostrei que aquilo que você chama de "evidência" é uma construção biológica e mental!

    "Mas, é uma construção biológica e mental verdadeira!"

    Não, não é!

    Você já cometeu equívocos de processamento sensório inúmeras vezes na sua vida.

    Já andou de moto? Já tomou tombo? Você "interpretou" errado a planitude da estrada e caiu em uma lombada!

    Você já fechou alguém no trânsito com o seu carro? Você "interpretou" de forma errada a distância que o outro carro estava!

    George Berkeley faz a sua cabeça ferver mais um pouco.

    "Matéria atrai matéria de forma diretamente proporcional ao produto das massas e inversamente proporcional ao quadrado das distâncias" Tá lá no Principia Mathematica de Isaac Newton.

    F* = G° × M × m / d²

    Essa fórmula funciona?

    Funciona.

    Funciona se você quiser prever fenômenos físicos que envolvam gravidade em distâncias menores que a distância interestelar e para tempos curtos.

    Quer prever quando o cometa Halley vai voltar? A equação da Gravidade Geral funciona.

    Quer saber onde estará Plutão daqui a 10 mil anos? A Gravitação Universal não serve. Temos que usar a Relatividade Geral de Einstein.

    Quer mandar uma sonda para o sistema planetário de Canopus? Nem a Gravitação Universal nem a Relatividade Geral vão servir. Teremos que esperar por uma teoria quântica da gravitação que não foi inventada ainda.

    ResponderExcluir
  22. PEQUENA REFLEXÃO FILOSÓFICA SOBRE A SIMPLES QUESTÃO: "A FÍSICA TRABALHA COM VERDADES OU COM APROXIMAÇÕES PRAGMÁTICAS QUE PODEM SER USADAS EM TECNOLOGIA MAS SEM PREOCUPAÇÃO COM A VERDADE?

    Pois muito bem, quer dizer que você aprendeu na escola que a física, por ter um acerto impressionante em suas previsões (afirmam que as previsões da mecânica quântica acertam o resultado em até 10 casas decimais depois da vírgula), e com a mecânica quântica e com a Relatividade Geral, nós humanos conseguimos fazer tecnologia útil poupadoras de trabalho como os computadores, televisores, telefones, satélites, bombas de hidrogênio, foguetes que levam uma sonda até Marte e um telescópio espacial como o James Webb, ENTÃO... LOGO, a ciência da física é VERDADEIRA, não é?

    Não, não é! E posso provar!

    Não são poucos os físicos que concluem o bacharelado em física tendo a "certeza" de que a ciência que eles estudam traz Verdades. Não é como a sociologia ou a psicologia onde um marxista diz uma coisa e um weberiano diz outra sobre o mesmo assunto, ou um freudiano diz uma coisa e um lacaniano diz outra completamente diferente.

    As ciências humanas são "ciências moles" ou inexatas que balançam ao sabor dos ventos, enquanto a física, a química, a astronomia e a astrofísica são "ciências duras" ou exatas, sem essa história de "interpretação".

    Te enganaram a vida inteira!

    O Cometa Halley, por exemplo, você aprendeu nas aulas de ciências em 1986 que esse cometa tem registros de até 240 a. C. por chineses e babilônios que o observaram W anotaram e que o grande astrônomo inglês Edmond Halley, usando a mecânica newtoniana em 1705, afirmou que o cometa chega mais próximo do sol de 76 em 76 anos. Você até aprendeu em 1986 que era para aproveitar bem o espetáculo porque o cometa só voltaria em 2061 quando poucos de nós estaríamos vivos.

    Quantas certezas!!!

    De lá prá cá a periodicidade com que o cometa Halley atinge o seu periélio mudou de 76 anos para 75,3 anos. Ainda assim, muito preciso? Pois tente usando a mecânica newtoniana dizer com "certeza" quando o Halley vai aparecer, não na próxima vez mas na 100ª vez? Acha que consegue dizer ano, mês e dia?

    Pois bem, você diz que com mecânica newtoniana não é possível, mas com Relatividade Geral de Einstein você consegue.

    Pode até conseguir, mas eu multiplico a minha aposta: quando o Halley vai aparecer em termos de dia, mês e ano na 1000ª vez! Ainda haverá um cometa para aparecer?

    Aí o seu professor de física diz que uma próxima teoria que unifique mecânica quântica com gravidade possa prever "com precisão" quando o Halley vai aparecer na 1000ª vez.

    Vamos analisar essa informação? Afirmam que a precisão da mecânica quântica é de 10 casas depois da vírgula, então, eu proponho um experimento de pensamento típico de Albert Einstein para ilustrar o que eu quero dizer.

    A teoria da gravidade quântica ainda não existe mas, vamos supor que um físico digno de Prêmio Nobel descubra (ou construa) essa teoria em 2035 ou próximo disso. Agora vem o desafio: eu quero que um físico, usando a teoria da gravidade quântica, estando em uma estação espacial lance um raio laser de trilhões de kilowatts de potência na cabeça de um ser humano muito cruel do futuro com o objetivo de matá-lo para livrar o povo da Terra de sua tirania.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Digamos que a distância entre a estação espacial e a Terra nesse momento do disparo é de 150000 km.

      Vamos supor que a precisão do disparo até o alvo seja multiplicar 150000 km por 0,5555555555 (10 casas decimais depois da vírgula).

      150000 × 0,5555555555 = 83333,333325 km

      Mas, lembre-se: depois da 10ª casa decimal a mecânica quântica tem ERRO. E, pode ser, que se deva multiplicar a distância por 0,5555555556 (na 10ª casa decimal depois da vírgula temos um 6 e não um 5). Ora...

      150000 km × 0,5555555556 = 83333,33334 km.

      Interessante... temos resultados muito próximos mas diferentes na 5ª casa decimal depois da vírgula. Será que esse ERRO é significativo?

      83333,333325 km para 83333,33334 km significam uma diferença exata de 15 centímetros. Se você quer matar alguém confiando em uma diferença de 15 centímetros você, simplesmente, ERRA O ALVO.

      Mesmo a mecânica quântica sendo precisa ela é precisa DEPENDENDO da situação em que você pretende usá-la.

      Dá para construir um smartphone com a mecânica quântica, mas não existe uma teoria da gravitação quântica que consiga prever quando voltará o cometa Halley daqui a 100 mil anos. Você vai errar muito provavelmente!

      O que aprendemos com tudo isso? Que a física não trabalha com "Verdades" como a matemática. A física trabalha com modelos matemáticos que buscam se "aproximar" de um resultado correto em termos práticos. Quer chamar isso de "verdade pragmática" tudo bem, mas, eu não endosso!

      O modelo matemático que visa descrever com precisão um fenômeno físico SEMPRE terá limitações. Se a distância for grande demais a teoria da gravitação quântica vai falhar. Se o tempo no futuro ou no passado for grande demais a teoria quântica da gravidade quântica vai falhar também.

      PREVER fenômenos é o que os físicos fazem de melhor mas mesmo a melhor teoria vai falhar em um nível de precisão.

      E se vier uma teoria física ainda mais precisa que a gravidade quântica? Eu posso aumentar os níveis de desafio ad infinitum! Onde estará o cometa Halley em um milhão de anos?

      Perceberam a forma do jogo? Nunca é preciso o suficiente. Sempre é preciso "o suficiente" para construir um smartphone e, mesmo assim, ninguém pode garantir que a bateria do smartphone não vai pegar fogo usando as melhores teorias físicas possíveis em curso.

      É por isso que eu falo que o desafio de enviar uma sonda da Terra até o sistema extra-solar mais próximo da Terra é uma tarefa que não pode ser realizada não por falta de capacidade de engenharia, mas por incapacidade das teorias fundamentais da física que nós temos.

      Física não é matemática e matemática não é física.

      A física usa a matemática para modelar a natureza é não para extrair "verdades matemáticas" da natureza.

      Sempre que estiver em dúvida quanto a isso lembre-se que a previsão matemática das massas dos bósons fracos W+ e W- onde os físicos de partículas previram matematicamente uma coisa em 2022 (que seria de 80,379 gigaeletronvolts) e as investigações experimentais sobre a massa dos bósons fracos mostrou outra coisa (80, 4335 gigaeletronvolts).

      A matemática, usada em física, não é onipotente!

      Você, se for um cientista com pendores filosóficos, pode dizer: "Mas, o grande filósofo e físico Karl R. POPPER disse no livro Conhecimento Objetivo que "pode ser que alguma teoria física futura espelhe a realidade do universo com precisão absoluta!""

      Pode até ser, mas, como você vai saber que acertou a mosca do alvo com precisão absoluta?

      Excluir

    2. Se a próxima teoria da gravitação quântica for A VERDADE você não tem como saber! Quantas teorias da gravitação quântica são possíveis de se construir nos próximos 100 anos? 10⁴⁰ teorias diferentes? E a humanidade vai acertar em cheio A VERDADE? Possível é...e improvável também.

      Diante disso você prefere ser "agnóstico epistemológico" sobre a verdade em física (ou seja, pode ser que a Verdade em física exista mas nós não temos como saber que descobrimos a Verdade final, como defende Popper.)?

      É uma questão de escolher ser entre epistemicamente agnóstico ou epistemicamente cético que, no final, não faz a menor diferença.

      Se alguém me diz "não existe um tesouro enterrado no seu quintal" ou "existe a possibilidade de que tenha um tesouro em seu quintal de 1/10⁴⁰" eu vou continuar dormindo no meu sofá sem fazer esforço algum!

      Excluir
  23. Só uma palavra define esse "COISO VOMITADO":DEPRIMENTE...😝😜

    ResponderExcluir

Palavrões, palavras preconceituosas ou posicionamentos políticos serão removidos. Os torcedores do rival que não têm o que fazer e que sentem incomodados com o Cruzeiro são bem-vindos. A gente entende a carência deles...

Já para pessoas loucas, que adoram postar pensamentos e acham que aqui é um muro de lamentações, um recado: acabou a farra!

Recomendamos uma terapia ou psiquiatra