O Cruzeiro acertou a contratação do atacante Wesley, de 23 anos, junto ao Palmeiras por 3 milhões de euros. A informação foi dada por João Paulo Sampaio, diretor das categorias de base do clube paulista.
"Wesley foi vendido nesta semana para o Cruzeiro por 3 milhões de euros (cerca de R$16,5 milhões) por 50% (dos direitos econômicos)", confirmou o dirigente enquanto falava dos lucros alcançados pelo Palmeiras com jogadores formados nas categorias de base.
Assim, o atacante passa a ser o mais alto investimento do Cruzeiro em um atleta nos últimos anos. O contrato do jogador será por três temporadas.
JOÃO VITOR VIANA
15 comentários:
E como o Cruzeiro vai jogar?
Vai botar 9 de linha atrás da linha da bola e deixar o Wesley sozinho no ataque para resolver tal como a Argentina campeã fez na Copa com o Messi?
O elenco do Cruzeiro é de um Banguzinho!
A Argentina?
Tem gente que vive para destruir porque é incapaz de construir.
A Argentina campeã tinha
Martinez no gol que não é um dos 5 melhores do mundo.
Montiel Otamendi Tagliafico e Acuña que são da terceira prateleira do futebol mundial.
De Paul, Enzo, McCallister, Paredes que são da segunda prateleira do futebol mundial.
Julián Álvares do Manchester City e Messi do PSG que são da primeira prateleira do futebol mundial.
O Cruzeiro vai ter Wesley de diferenciado e mais quem?
Ou seja, é um Banguzinho sem vergonha de feio!
Só a sorte salva o Cruzeiro!
"VELHOS DIRIGENTES" que contratavam Deivid, Alex, Maldonado etc; ou seja, tiravam titulares de times do Rio e de São Paulo, não reservas!
Se ganhar um único título com o Wesley artilheiro (e não vendido no meio da temporada SE estourar) eu corto a minha bola direita e como crua com molho shoyo!
Pois é, pergunto novamente: a Argentina?
Não vamos rir não. Vamos deixar pra rir de coisa séria que é o outro sem calça com oito homens:
https://youtu.be/MQrDEF556wM
(Oito) 8 Homens e um Segredo!
Homem vai oito volta dezoito e termina em oitenta e oito só para coito!
Conclusões sobre a transição do capitalismo ao socialismo
LavraPalavra
novembro 29, 2022
Por Politburo do Comitê Central do KKE, via Solidnet, traduzido por Pedro Abilio
Conclusões sobre a transição do capitalismo ao socialismo. Texto do Politburo do Comitê Central do KKE (Partido Comunista da Grécia) na ocasião do 75° aniversário do fim da Segunda Guerra Mundial.
Investigar o curso da luta de classes para a derrubada do capitalismo e a construção do socialismo-comunismo durante o século 20 é um grande desafio para o movimento comunista. Também é uma necessidade, um pré-requisito para sua ideologia política, e em diversos países, é seu reagrupamento organizacional, é acima de tudo fortalecedor, para ganhar espaço entre a vanguarda dos trabalhadores, os autônomos, os universitários, para influenciar e atrair os pioneiros nos campos da ciência e da arte. É uma pré-condição para que, sob condições revolucionárias, o novo avanço revolucionário rumo à uma sociedade comunista seja empreendido decisivamente e consolidado.
A experiência das insurreições revolucionárias durante o século 20 ainda não foi explorada inteiramente em termos de potencial e fraquezas, tampouco em suas dificuldades. Nós não consideramos isso uma tarefa fácil, apesar do fato do KKE, e outros Partidos Comunistas, estarem orientados para tais esforços. Não é coincidência que similares épocas históricas, densas em eventos notáveis e complexidade dos desenvolvimentos sociais – como a era da transição do feudalismo ao capitalismo, ou até mesmo antes, da escravidão ao feudalismo – ainda estão sendo exploradas, fatos importantes e processos que levaram a mudanças qualitativas ainda estão sendo descobertos e interpretados.
O período marcado pela eclosão da Primeira Guerra (1914) ou pela vitória da Revolução Socialista de Outubro na Rússia (1917) foi apropriadamente caracterizado por Lênin como um “período de transição do capitalismo ao socialismo”, para a derrubada revolucionária do “imperialismo, fase superior do capitalismo”. Entretanto, os desenvolvimentos na luta de classes através de todo século 20 se provaram mais complexos do que as inquestionáveis e gloriosas vitórias, como a Revolução de Outubro, a ressoante derrota das tropas fascistas em Stalingrado (1943), a transição pós-guerra de oito países na Europa Central e Leste Europeu para o socialismo, a Revolução Chinesa (1949), a Revolução Cubana (1959), a vitória contra o imperialismo americano no Vietnã (1975) E ainda, a difusão da contra-revolução e restauração capitalismo no final do século não foram correspondentemente previsíveis.
O 75° aniversário do avanço decisivo do Exército Vermelho em Berlim é uma oportunidade para articular algumas preocupações gerais dentro do contexto daquilo que foi alcançado até agora.
Mudanças na correlação global da luta de classes da Primeira Guerra Mundial até a Segunda Guerra Mundial
A Primeira Guerra Mundial formou as bases para as condições revolucionárias na Rússia que levaram até a derrubada do Czar (Fevereiro 1917) e então, o conflito não apenas com o burguês Governo Provisório, mas também com a burguesia mesquinha e forças oportunistas dentro dos Sovietes, até a vitória da Revolução Socialista de Outubro.
A vitória inicial da Revolução de Outubro não deu a Lênin, seu líder teórico e político, a certeza que a construção socialista seria consolidada na Rússia caso uma vitória revolucionária semelhante não os acompanhasse na Alemanha.
Entretanto, na Alemanha, tal desenvolvimento não aconteceu. As revoltas revolucionárias de trabalhadores (as mais características sendo aquelas de 1918 e 1919) não tiveram um resultado positivo, a maioria pela impossibilidade de corresponder a preparação revolucionária do fator subjetivo. Em adição, outras revoltas revolucionárias, como na Finlândia e Hungria, também não acabaram em vitória. Sendo assim, a União Soviética permaneceu como o único estado socialista em qual agressões (imperialistas) externas/contra-revolucionárias incentivaram e fortaleceram as forças internas contra-revolucionárias e suas ações por mais de dois anos.
Então, durante um período de derrota das forças contra-revolucionárias e de relativa paz com os estados capitalistas (não apenas com a Alemanha mas também com a Entente, a URSS procedeu com uma série de movimentos diplomáticos táticos cujo principal objetivo era manuntenção da sua sobrevivência – algumas com Lênin já na liderança do Partido. Como na sua participação na Conferência de Gênova, no Tratado de Rapallo com a Alemanha, que experienciava as consequências do Tratado de Versailles, a tentativa de se aproximar da China e o líder do Kuomintang, Sun Yat-sen, que foi homenageado com o nome de uma universidade em Moscou em 1925), mas também com outras “forças anti-coloniais e anti-imperialistas” – não comunistas – em uma série de países, como Índia, Pérsia, Afeganistão, África do Sul, entre outros.
E ainda, a escolha da Nova Política Econômica (NEP) após o fim da intervenção imperialista e a derrota dos movimentos contra-revolucionários foi uma adaptação temporária do poder socialista e sua construção em relação aos poderes capitalistas em volta. A subsequente intensificação da luta de classes na URSS também se inter-relacionava, no esforço de industrialização e coletivização, na isolação dos kulaks.
A sobrevivência do primeiro e até aquele ponto, único estado socialista, a União Soviética, definitivamente precisou em uma mão, da solidariedade internacional dos trabalhadores, e na outra, de uma postura relativamente não agressiva dos estados capitalistas que estavam ao menos abertos para algum tipo de relação diplomática e troca comercial. A última, até certa extensão, também formou-se como resultado das escolhas feitas por governos social-democratas, nas condições onde os velhos partidos social-democratas tornando-se burgueses, tinham sido assimilados dentro dos estados capitalistas.
Portanto, todo o curso da Internacional Comunista durante a década de 1920, até a manifestação da crise econômica capitalista global (1929), é marcada pela complexidade desse balanço de forças: Um solitário estado socialista, a derrota de movimentos revolucionários de trabalhadores em estados europeus (Alemanha, Hungria, Áustria), partidos comunistas fracos ou outros incapazes de se desvencilhar da Social-Democracia. Ao mesmo tempo, em vários casos, partidos social-democratas controlavam os movimentos sindicais, enquanto a mediação direta ou indireta dos social-democratas promovia relações de troca entre estados capitalistas e a União Soviética.
Neste campo, a IC formula a linha de uma “frente de trabalhadores” e abre o caminho para cooperação entre comunistas e social-democratas inicialmente “de baixo”, e então “de cima”, como também com forças democráticas burguesas, quando o nazi-fascismo começa a ascender na Itália e na Alemanha dos anos 1930.
Quanto mais a possibilidade de uma nova guerra maturava, e dado que a URSS seria novamente alvo de alianças imperialistas contrárias, mais a pressão crescia, mais esforço era feito para limitar e isolar adversários internos (como por exemplo forças contra-revolucionárias e sabotagem), mas ao mesmo tempo contradições se intensificavam: A Adoção da Constituinte de 1936 que estendeu o direito de votar para forças de origem burguesa ou referentes, mas majoritariamente a base eleitoral mudou, do local de trabalho para o local de residência, movimentos táticos em direção de governos capitalistas pela parte da URSS.
As estimativas acima foram adotadas coletivamente pelo KKE e foram analiticamente apresentadas textualmente em um Congresso (o 18° Congresso) e mais extensivamente na obra de 4 volumes Ensaios sobre a História do KKE (1918-1949) que foi discutida e aprovada na Conferência Panhelênica.
Sua breve lembrança é incluída na ordem para que este terreno seja melhor entendido, a correlação de forças quando a Segunda Guerra Mundial estava em sua concepção. Hoje é claro que se faz necessário o esforço para uma maior e mais profunda exploração na questão da provisão, pela parte do PC da União Soviética e em geral pelo IC, para o aperfeiçoamento da luta de classes, para criação de condições revolucionárias em países ou em um grupo de países, em quais continentes, depois da crise econômica capitalista de 1929-1931, e a nova crise de 1937. A orientação parece concernir – mais intensamente após a Segunda Guerra Mundial – a países semi-coloniais e países dependentes, principalmente na Ásia e não na Europa.
De qualquer forma, a Segunda Guerra Mundial nasce e é uma continuação da Primeira Guerra Mundial e para uma grande extensão se desenvolve em território europeu. Enquanto ambas as Guerra Mundiais foram empreendidas por estados capitalistas no intuito de redistribuir mercados, colônias e semi-colônias, na Segunda Guerra Mundial o único estado socialista existente é envolvido. Ele é alvo direto do Eixo fascista, um alvo que não é bloqueado por nenhum outro bloco de estados capitalistas. Ao contrário, o segundo bloco estava esperando por tal ataque do primeiro, que em uma mão atingiria a União Soviética, e pela outra, enfraqueceria a Alemanha e anularia suas aspirações. Isso foi refletido no fato que tanto Reino Unido quanto França procederam para assinar o Pacto de Munique com Alemanha e Itália em setembro de 1938, paralelo a outros eventos, como o deliberado atraso (por 9 meses) na abertura da Frente Ocidental, com a invasão da Normandia.
O Acordo Molotov-Ribbentrop (agosto 1939) veio um ano depois em resposta ao Pacto de Munique. Depois do ataque do Eixo fascista na França, o bombardeamento da Bretanha, mas também o ataque na União Soviética, veio o acordo entre soviéticos, britânicos e americanos, mas também a decisão de dissolver a IC baseada no raciocínio problemático, que objetivamente promoveu o destacamento da liberação anti-fascista armada em detrimento da luta pela conquista revolucionária do proletariado.
Obviamente, no final, a União Soviética deu um golpe decisivo nas forças do Eixo fascista. As batalhas em Stalingrado foram o ponto de virada para o fim da Segunda Guerra Mundial, até mesmo para as forças não-comunistas, independentemente de seu grau de consciência política. No decorrer, a liberação do Exército Vermelho de países ocupados por forças do Eixo fortaleceu politicamente as forças trabalhadoras-populares nesses países.
Deste modo, próximo ao fim da Segunda Guerra Mundial, já no outono de 1944 havia mudanças significativas no balanço de poder internacional: Um bloco separado do sistema imperialista está praticamente derrotado, a União Soviética não está mais isolada e tem um grande impacto, pelo menos na força trabalhadora internacional, enquanto o outro bloco de estados capitalistas, liderado por Estados Unidos e Reino Unido, aparece como um aliado “democratico” da União Soviética, mas trabalhando metodicamente para enfraquecê-la novamente.
Sobre essas novas circunstâncias, a União Soviética procurou por uma nova e mais favorável balança de poder, principalmente em suas fronteiras ocidentais.
Desta maneira, as discussões-negociações entre estados aliados representantes de diferentes classes (URSS – EUA – RU) não apenas referiam-se a confrontação do inimigo, mas também a perspectiva de um armistício com as forças beligerantes (quais as forças do Eixo assinariam acordos, com quais termos, etc). De fato, a Aliança Anti-fascista também tocou no regime político pós-guerra destes países.
O que é certo é que a luta de classes ocorreu através da confrontação entre a União Soviética e os estados capitalistas dos Estados Unidos e Reino Unido durante as negociações. A União Soviética estava interessada que seus vizinhos entrassem em um processo de aliança mais estável com ela, na direção de uma construção socialista, enquanto EUA e RU estavam interessados em proteger o domínio capitalista na Europa, em quantos países fosse possível, certamente no Mediterrâneo, nos Balcãs e especialmente na Grécia.
Como toda as evidências subsequentes dos arquivos dos países capitalistas, assim como da URSS, prova que as lideranças e os serviços dos “aliados” capitalistas, já no meio da guerra, estavam trabalhando freneticamente para o “próximo dia” com clara orientação de classe, fortalecendo o capitalismo. Isso também dizia a respeito de seus objetivos em relação a União Soviética, com planos e práticas para erodir o socialismo de dentro, explorando a aproximação com a URSS através da sua diversificada diplomacia, militar, missões econômicas e mecanismos. Ao mesmo tempo, eles também estabeleceram as bases para novas alianças imperialistas, econômicas e políticas (Banco Mundial, FMI), alianças transnacionais, tais como OCDE, ONU, através das quais eles limitariam a política externa soviética, enfraquecendo sua orientação de classe. Eles também estavam se preparando para novas guerras imperialistas com novos armamentos, como a bomba atômica, que foi testada no Japão sem nenhuma razão operacional militar, apenas como uma ameaça para a URSS. Mesmo após o fim da guerra, eles moveram-se para ações mais agressivas, como por exemplo a Doutrina Truman, que essencialmente sinalizou para a Guerra Fria, o Plano Marshall para recuperação econômica capitalista da Europa, e particularmente a RFA (República Federal da Alemanha), e subsequente criação da aliança político-militar OTAN. Eles tomaram vantagem da confusão ou até mesmo completa desorientação causada pela estratégia da Aliança Anti-fascista no Movimento Comunista Internacional, em uma dúzia de PC’s de países que de um jeito ou de outro experienciaram guerra (Grécia, Itália, França, Bélgica, Áustria, etc.). Eles ganharam tempo, principalmente no período que foi crítico para a desestabilização do poder burguês, 1944-1945.
Em adição, a armadilha oportunista do movimento comunista em países como EUA e RU fizeram que o movimento comunista ficasse carente da necessária solidariedade internacionalista proletária em países com condições revolucionárias, tais como Grécia e Itália. Ao contrário, Partidos Comunistas dos EUA, do Reino Unido, da França, tornaram-se perpetradores de desastres para a consciência do movimento proletário, o apoio de democratas anti-fascistas ou governos anti-monopólio burguês.
O que é certo é que o movimento operário-revolucionário se encontrou sem uma estratégia revolucionária durante o fim da Segunda Guerra Mundial. A elevação da política externa da URSS e até mesmo suas manobras táticas em um princípio contribuíram para isso, por qual o PCUS é responsável.
Hoje, podemos dizer que algumas das negociações soviéticas para o “próximo” dia pós-guerra não corresponderam a real dinâmica dos desenvolvimentos, cujo resultado nós podemos estimar que não correspondeu a favor de fortalecer a perspectiva socialista, na URSS, e em outros países. Tais propostas foram, por exemplo, “a aceitação do princípio da necessidade de desmembramento da Alemanha” (Fevereiro 1945), a aceitação do princípio de mediação entre os primeiros governos pós-fascistas ou pós-ocupações e a força política burguesa exilada (por exemplo na Polônia e Iugoslávia), a negociação por uma junta (entre Reino Unido, Estados Unidos e União Soviética) para o controle político no desenvolvimento pós-guerra em países derrotados do Eixo fascista (por exemplo Bulgária, Romênia, Hungria, Itália) ou países que tinham sido sujeitados a uma ocupação fascista, como Grécia e Iugoslávia.
A ilusão da “coexistência pacífica”
Um ponto chave é como a política externa de um estado proletário sob construção socialista pode ser determinada em condições desfavoráveis, isso significa condições de agressão imperialista, cercado por poderosos estados capitalistas. Hoje, nós devemos examinar esse problema com uma visão analítica das ações tomadas, assim poderemos nos tornar mais penetrantes, dialéticos, menos sentimentimentais, examinando fatos complexos junto da inclusão de fatos históricos.
A URSS seguiu uma política externa em relação aos países capitalistas que foi determinada por sua necessidade de salvaguardar a si própria de inimigos externos e internos.
Isso contém uma contradição acerca das condições históricas dadas: O objetivo ideológico-político de preservar a URSS como um estado proletário impõe escolhas diplomáticas que em parte, não irão manter amplamente a dimensão da luta de classes internacionalmente, por exemplo um acordo de armistício, um acordo comercial, relações diplomáticas, etc. É óbvio, tais movimentos não deveriam levar à uma atenuação da luta de classes em um país capitalista cujo estado socalista está fazendo comércio.
Esses problemas ocuparam o Estado Soviético desde o momento que o mesmo alcançou o poder. Como mencionamos anteriormente, esses problemas tornaram-se mais complexos durante o período que seguiu as derrotas das revoluções de 1918-1923 na Europa.
Ainda, em geral, a história da luta, entre diferentes estados de um mesmo caráter de classe, certamente irá demonstrar algumas manobras táticas na política externa. Isso é, nós observamos que a formação de uma aliança toma um caráter conjuntural, acordos servem ao interesse do dito estado ao dito tempo. Isso é evidente através da história do século 18 e 19, onde nenhum estado socialista existia. E isso continua de qualquer forma a ser uma parte regular da política externa de estados capitalistas através do século 20 também, muito embora estrategicamente a União Soviética continuasse a ser seu alvo comum.
A questão de estimar a correlação de forças em relação com a formação de estados conforme eles foram se estabelecendo territorialmente após a Segunda Guerra Mundial, mas também seu estabelecimento político, não foi realisticamente avaliada pelos PC’s, assim como pelo próprio PCUS.
A avaliação irrealista da correlação de forças na Europa e globalmente – não apenas do ponto de correlação entre estados capitalistas, mas também entre capitalismo e socialismo – foi refletida nos documentos do 19° Congresso do PCUS e nos seguintes, nos Encontros Internacionais de Partidos Comunistas e Operários. O imperialismo europeu (por exemplo Reino Unido e França) foi subestimado, frequentemente suas lideranças foram consideradas subservientes em relação aos Estados Unidos, e a possibilidade de sua reconstrução pós-guerra foi subestimada. O papel da União Soviética e os oito novos estados na Europa na correlação global de forças da luta de classes entre capitalismo e socialismo foi superestimada, enquanto a existência de situações revolucionárias em outros países europeus foi subestimada, como em Grécia e Itália.
Os documentos soviéticos, os documentos dos PC’s dos estados capitalistas, mas também aqueles das Conferências Internacionais, e durante as décadas seguintes, 1950, 1960, 1970, revelam um problema sério de uma interpretação sem classe da guerra e paz, que era chamada de “coexistência pacífica” entre estados socialistas e capitalistas com uma burguesia democrática.
Representantes de várias correntes oportunistas em nosso país muito frequentemente discordam da posição do KKE na falta de estratégia revolucionária no Movimento Comunista Internacional durante a Segunda Guerra Mundial e nossa interpretação da elevação da política externa da URSS em um princípio. Seu principal argumento é o fato que oito países da Europa Central e Leste Europeu “regimes de Repúblicas Populares” foram formados, alguns deles cujo desenvolvimento seria considerado como uma forma de estado proletário revolucionário, “Ditadura do Proletariado”. Esse argumento é infundado, e tampouco é confirmado pelas intenções pragmáticas que inicialmente declararam esses governos, nem mesmo pelos desenvolvimentos históricos (conflitos de trabalhadores com forças burguesas).
A formação de governos mistos (com burgueses e comunistas), com um plano de governo democrático-burguês, é evidente nos acordos de armistício. É claro, a luta se intensificou muito rapidamente e tendeu ao lado das forças revolucionárias da classe trabalhadora, mas deixaram um espaço significativo de tolerância para as forças capitalistas: Remuneração da força de trabalho estrangeira não foi completamente abolida, e o debate acerca do “socialismo de mercado” e “autopreservação” das empresas e outros conceitos parecidos se espalharam nos anos 1960. Em outra mão, em países como Grécia, a liberação armada foi apanhada por uma série de acordos com forças burguesas antifascistas como aqueles do Líbano, Caserta.
Indiscutivelmente, na década seguinte, a luta de classes se intensificou. O imperialismo internacional não se reconciliou com a correlação que ficou evidenciada nos acordos ao fim da Segunda Guerra Mundial. A escalada da luta de classes também se refletiu na situação doméstica da União Soviética. Isso foi refletido nas Conferências Teóricas do PCUS, como por exemplo, na de Economia (1952), no processo de eleição de um Secretário-geral após a morte de Stalin e se cristalizou na virada à direita oportunista no 20° Congresso do PCUS (1956), e em uma série de intervenções em PC’s, incluindo o KKE (na 6ª Sessão Plenária do mesmo ano).
Sobre a questão do personalismo revolucionário
A virada à direita no PCUS foi justificada como uma liberação do “culto de personalidade”, enquanto a virada correspondente no KKE como uma “condenação da linha sectária”, essencialmente renunciando a mais heroica linha política de ação contra forças reacionárias estrangeiras e domésticas.
Outros estados capitalistas também são responsáveis por esse desenvolvimento; como Reino Unido e França, que podem não ter atacado a União Soviética, mas certamente não impediram que a Alemanha se preparasse para atacar a URSS. Ao contrário, eles incentivaram e esperaram que tal ataque acontecesse, para que então o único estado proletário fosse derrubado. Essas aspirações não foram invalidadas pelo fato que toda guerra tem sua própria dinâmica, dessa forma trazendo provisões e reajustes das alianças entre os estados capitalistas, até mesmo alianças conjunturais como as dos EUA com a União Soviética de um ponto em diante, quando a força naval americana atacou as forças japoneses (Pearl Harbor).
A União Soviética, um estado proletário, lutou não apenas para defender sua soberania, mas também para defender seu caráter socialista de estado. Essa defesa também concerne ao Movimento Comunista Internacional, é uma luta para abranger a transição do capitalismo para o socialismo-comunismo.
Deste ponto, os PC’s de países capitalistas deveriam e poderiam ter entendido, e não tomado uma posição contra as movimentações táticas da União Soviética para ganhar tempo (por ex. Acordo Ribbentrop-Molotov) ou mesmo para organizar sua defesa e contra-atacar (por ex. negociações de acordo com os EUA e Reino Unido)
É legítimo para um país socialista que está em perigo – sob condições onde o sistema imperialista internacional está em guerra, dividido – fazer movimentações diplomáticas para ganhar tempo para que possa melhor se organizar e confrontar, se unir com forças contrárias, com operações militares dirigidas pelo bloco contrário. Até mesmo conduzir negociações durante a guerra, possivelmente com o objetivo de terminar a guerra, realizar acordos de cessar fogo com convenções internacionais, etc. Tudo isso é justificado.
De qualquer forma, os fatores que formam o “próximo dia” e dizem a respeito da luta de classes são mais complexos. Cada guerra tem sua própria dinâmica dentro de cada país envolvido na guerra, inicialmente como estado agressor ou ocupado. No ocupado, por exemplo, a resistência se desenvolve, a luta armada, em vários casos a correlação de forças muda no próprio processo de liberação armada, como na Grécia, cujo processo foi liderado pelo KKE e não pela burguesia do país. Isso significa que o processo toma lugar na correlação da luta de classes, entre a classe trabalhadora e as forças populares de um lado, e a burguesia, classe dominante até então, na outra.
Essas mudanças devem ter um papel na “conquista do próximo dia por determinada classe” e não apenas ou pelo menos não majoritariamente serem determinadas pelas negociações entre os países que ganharam a guerra, nesse caso particular pelos aliados, mas estados de diferentes classes, União Soviética, Estados Unidos e Reino Unido. Dessa perspectiva, o elemento primário nos desenvolvimentos pós-guerra está relacionado ao desenvolvimento da luta doméstica em cada país, e as estruturas internas devem ter uma palavra decisiva do ponto de vista do movimento proletário revolucionário, desenhando para a maior extensão possível, a solidariedade de classe internacional do movimento comunista ou estado socialista ou grupo de estados socialistas.
De qualquer forma, os elementos de política externa de um estado socialista de nenhuma forma deveriam ser teorizados ou elevados em um princípio, para se tornarem elementos da estratégia do Movimento Comunista Internacional, nem parte da União Soviética, nem parte dos PC’s de países capitalistas. Em ambos os casos, isso enfraquece a direção estratégica e capacidade do movimento comunista em cada país capitalista.
A elevação incorreta de elementos de política externa ao grau de princípios por parte do PCUS e de uma postura oportunista dos PC’s em países capitalistas mais desenvolvidos constituíram o círculo vicioso que enfraqueceu o movimento comunista, diretamente e no final das contas, em uma série de países que estavam envolvidos na Segunda Guerra Mundial, seja como agressor (ex. Itália) ou países ocupados (Grécia).
Postar um comentário