Fim da primeira fase, o Cruzeiro concluiu, com êxito a sua participação. Em oito jogos, foi a melhor equipe em desempenho e, por conta disso, terá, pela frente, a vantagem de dois empates ou vitória e derrota pelo mesmo número de gols. E fará, na semifinal, o seguundo jogo em casa, o mesmo ocorrendo se passar à final.
O melhor desempenho na primeira fase não ocorria desde 2018, quando, inclusive, venceu a competição. O Cruzeiro não é campeão mineiro desde 2019.
Em análise, o desempenho. Nico Larcamón rodou bem o time, criou um sistema, ajustou a equipe rapidamente. Contudo, há muito a melhorar, principalmente quanto à saída de bola, marcação e criação de jogadas. Em dois meses de preparação, sabe-se que o time não vai estar voando fisicamente, mas é preciso, também, fazer uma apuração técnica.
Nos bastidores, o clube ainda pode surpreender com alguma contratação. Contudo, a expectativa maior é pelo aproveitameto de Barreal, que pode melhorar bastante a questão ofensiva do Cruzeiro.
A zaga se firmou com João Marcelo e Zé Ivaldo e o meio, com Romero, tem estabilidade. Mas ainda há carência de algumas peças e uma necessidade de um aproveitamento maior dos jovens. A tal festa que Fernando, João Pedro e Henrique participaram brecaram esse aproveitamento, com os atletas punidos por extravagância. Contudo, isso não pode impedir que jovens, inclusive eles, sejam aproveitados no time. Afinal, são importantes valores que podem render muito dinheiro em breve.
JOÃO VITOR VIANA
45 comentários:
O blog morreu! Tem koolpa eu? 🤣
Talvez seja a última vez que eu escrevo isso:
Cruzeirenses, vocês foram lavajatistas em 2019! Vocês caíram no velho golpe dos EUA e da Globo de que a diretoria do Cruzeiro era corrupta. Vocês são os responsáveis diretos pela decadência do Cruzeiro que não consegue nem passar do Souza 🦖!
Aprendam uma coisa: FODA-SE se a Odebrecht era corrupta! O Sérgio Moro e o Deltan Delagnol eram mais! A diferença é que a Odebrecht gerava empregos!
FODA-SE se a diretoria do Cruzeiro era corrupta! Não estava ganhando títulos? Hoje está melhor?
FODA-SE se a Rússia e a China são corruptas! Não são eles que dão as cartas agora? Conseguem imaginar o cagaço do povo americano ao ver o míssil hipersônico, pesado, controlável, com 15 ogivas nucleares de 3 megatons cada, chamado RS 28 Sarmat?
Sejam práticos!
Moralidade não paga contas. Moralidade não te faz feliz.
Moralidade não deixa o seu nome gravado na história.
MENSAGEM PARA AS MULHERES E HOMENS DE ESQUERDA IDENTITÁRIA QUE, POR UM ACASO, ESTÃO LENDO OS COMENTÁRIOS.
Bom dia a todos, tudo bem? Eu peço que vocês, mulheres e homens identitários, compreendam os redpill em um aspecto: são homens machucados pela vida e o ferimento não se cicatrizará tão cedo. Logo, desconsiderem as possíveis agressões que vocês sofram.
Os homens entre 18 e 30 anos foram tomados por um trauma muito forte. Eles foram ensinados pelos pais ingênuos que a vida era "Romeu e Julieta", "Um Lugar Chamado Nothing Hill" e "Uma Linda Mulher". O mundo mudou, tanto que o último filme romântico de Hollywood deve ser de 2005. Temos 300 filmes de amizade de cachorros e nenhum de amor romântico. Não cola mais. As mulheres perderam a capacidade de amar os homens. De admirar as nossas profissões. Ser professor de filosofia ou matemática dá no mesmo = "ser um fracasso". Isso machuca o ego, e para evitar o sofrimento, nós estamos preferindo nem tentar relacionamentos. Não adianta falar "Você vai encontrar uma mulher que te respeite." porque isso não vai ocorrer. A história só vai mudar quando o "f3m1m1" for criminalizado como é na Rússia e na China.
Até lá o jogo do relacionamento em 2024 tem as seguintes regras:
Para as mulheres:
1° se é bonita não tem solidão sexual nem solidão afetiva.
2° se não é bonita mas tem outras qualidades não terá solidão sexual
3° se é feia, pobre, burra e feminista terá que se esforçar até para conseguir sexo.
Para homens:
1° se ganha 15 mil reais ou mais não terá solidão sexual nem afetiva.
2° se ganha menos de 15 mil reais terá solidão afetiva. E solidão sexual será abrandada por profissionais do sexo e não por "civis".
3° se ganha até 2 mil reais terá solidão afetiva e sexual. Aqui em BH 15 minutos com uma profissional custa 20 reais. Dá para transar uma vez por semana o que é muito pouco para um homem com testosterona normal.
4° a falta de amor romântico e sexo acaba levando o homem para a depressão, a ansiedade, as diversas psicoses e as ideações suicidas.
Portanto, o "ódio" das mulheres não é por "mal". Não é que o redpill considere a mulher um "servo de Satanás", o homem só não está sabendo lidar com esse novo mundo. E, principalmente, evitando sofrer sem necessidade mesmo que o preço disso seja ter uma vida pela metade.
PEQUENA REFLEXÃO FILOSÓFICA SOBRE CRENÇA E DESCRENÇA.
Vamos ser honestos? Vamos ser sinceros? Vamos honrar o Homo sapiens sapiens?
Então, beleza!
Por que você, eu, o Bolsonaro, o Lula, o cristão, o ateu e até o esquizofrênico grave chegando à demência acreditam que "1 + 1 = 2"?
Por que a minha e a sua RAZÃO conseguem provar que "1 + 1 = 2"?
Não! Quem provou que "1 + 1 = 2" foi Bertrand Arthur William Russell (Nobel de Literatura em 1950) e Alfred North Whitehead no livro Principia Mathematica de 1913. Os dois autores provaram essa igualdade usando 300 páginas do livro!
Você não acredita que "1 + 1 = 2" porque leu as 300 páginas do Principia Mathematica e se convenceu.
Você NUNCA duvidou seriamente dessa igualdade!
Você acredita na aritmética mesmo sendo o mais cético homem do mundo em outras áreas porque você não consegue pensar em uma alternativa para a nossa aritmética.
É assim e pronto!
Agora, por que tem terraplanistas? É AUTOEVIDENTE que a Terra é um geóide? Não!
Por que tem gente antivacina? É autoevidente ou PROVADO que vacina não mata ou ajuda a desenvolver outras doenças nos seres humanos? Não!
Ah, você acha que a medicina PROVA o que afirma?!
Sua vez, então! Coloque fe forma matematicamente evidente que a vacina não faz mal!
Não consegue? Então, você perdeu! Você é um CRENTE na ciência médica! Você é um CRENTE sem provas!
"Mas, tenho evidências!"
É mesmo? Os médicos de 1990 tinham "evidências" de que comer ovo aumentava o LDL, o chamado colesterol ruim. A medicina continua defendendo isso ou mudou?
Em 1990, hepatologistas diziam que "chocolate era hepatotóxico para o ser humano" e tinham "evidências" disso. Sabe qual era a "evidência" que os médicos tinham? Cães morriam de falência hepática após comerem chocolate e pessoas com cirrose morriam após comerem chocolate.
Os médicos continuam pensando assim? Não! O chocolate meio-amargo é amplamente recomendado! Então, a "ciência final" é essa que temos agora? Não! Os médicos podem mudar de opinião sobre o chocolate em mais 10 anos.
"O comunismo não dá certo?" Tem evidências? Não, você tem crença irracional nisso! O comunismo do Vietnã está fazendo um país do tamanho do Estado de São Paulo ser a 20ª economia do mundo.
Francis Fukuyama disse em 1992 que "A história acabou!"
A história acabou? Ou a Rússia se reergueu? A China está arrasando a indústria americana? E a Europa está falindo?
A economia liberal capitalista é a correta? Por que tivemos a crise imobiliária do capitalismo de 2008 e até hoje não nos recuperamos?
O Prêmio Nobel de Economia Paul Kuegman escreveu um artigo entitulado "Por que os economistas erram tanto?" Quem sabe alguma coisa de economia? Ninguém!
E em física? "Na física eu acredito racionalmente", você diz.
Não! Você apenas quer ter um chãozinho firme onde colocar os pezinhos!
PEQUENA REFLEXÃO SOBRE O DIA INTERNACIONAL DAS MULÉ
🌹
Mensagem para todos os "seres de luz" (se eu escrever a forma popular de Homo sapiens sapiens fêmea o app "democrático" apaga o meu comentário).
1° os Homo sapiens sapiens machos que ganham 15 mil reais por mês e têm carro e apartamento, são 2% dos Homo sapiens sapiens machos.
2° um médico de 25 anos que ganha 15 mil reais por mês não namora qualquer uma. Eles namoram outras médicas nota 10 de 10.
3° 98% dos Homo sapiens sapiens machos ganham, no máximo, salário de professor de matemática de escola pública (5 mil reais).
4° os "seres de luz" querem o Robert Pattinson ou o Henry Cavil mas esses caras têm como opção a Scarlet Johanson e a Kristen Stewart e não vão querer estudante de pedagogia da USP a não ser por uma noite.
5° diante disso, os pobres do professores de matemática, pagam uma profissional do "secho". Afinal, 5 mil reais só dá para retirar 1000 reais do salário para gastar com Homo sapiens sapiens fêmeas. Não está dando para bancar os luxos de Homo sapiens sapiens fêmeas.
6° todo "ser de luz" se acha a "ANASTÁCIA" de "50 tons de cinza" merecedoras de um "CHRISTIAN GREY". Homo sapiens sapiens fêmeas nota 5 de 10 tratam extremamente mal um homem nota 8 de 10 só porque ele é assalariado.
Uma garot@ de progr@ma custa 20 reais por 15 minutos.
Um h0mem que desiste das Homo sapiens sapiens fêmeas e busca g@rotas de progr@ma para NÃO SOFRER UM TRAUMA PSICOLÓGICO de ser renegado, humilhado e esconjurado só estápreservando sua saúde! Isso dói! E a dor mental na cabeça dos h0mens está fazendo com que 800 mil h0mens por anos busquem o suicídio.
Logo, para não ter pulsão para me suicidar, eu e 80% de todos os homens pobres do mundo ocidental, não flertam mais com as Homo sapiens sapiens fêmeas.
PEQUENA REFLEXÃO FILOSÓFICA SOBRE COMO OS PSICÓLOGOS TRATAM A DEPRESSÃO.
(Mensagem para um grupo de psicólogos que não entenderam ainda o que é a depressão)
Tenho o bom hábito de chamar de doutor (a) apenas pessoas que fizeram doutorado,,,minto, apenas pessoas com PhD de Oxford, Cambridge, Sorbonne, Heidelberg ou Gottingen.
Sou bacharel em filosofia, MBA em Direito e mestre em lógica e filosofia da ciência pela UFMG e estou pegando você para mártir por "supostamente" ter dado a melhor resposta sobre os transtornos de humor deprimido e o isolamento social ou a absoluta falta de vontade de conversar ou ter contato com outras pessoas por parte do doente.
Sabe qual é o grande problema de psicólogos brasileiros? Falar platitudes. Misturar o mais rigoroso pensamento científico e/ou filosófico com os conselhos da "Tia Neide" do fim da rua.
O pai da psicologia é Aristóteles desde que ele deixou registrado o seu pensamento sobre a psiquê no livro De Anima. E o segundo pai da psicologia foi Tomás de Aquino que possui um tratado sobre as paixões do homem no Segundo livro da Summa Theologiae.
Só muito tempo depois vieram pessoas como Espinosa, Hume, Charcot, Breuer, William James, Sigmund Freud, Carl Gustav Jung, B. F. Skinner, Jacques Lacan que, muitas vezes abriram sendas erradas no matagal da mente humana.
Quer mesmo saber como funciona a cabeça de uma pessoa com humor deprimido desde os 8 anos de idade por falta de incentivo por parte dos pais e com depressão psicótica desde os 23 anos? Vou contar.
O homem com depressão, ao menos quando a depressão não vem junto com sintomas graves como a perda de apetite e a insônia, ele QUER conversar! Ele QUER ter interlocutores! O que ele não quer é conversar banalidades. O homem com depressão é, naturalmente, mais introspectivo, pensativo, egoísta e inteligente que o normal.
O homem depressivo gosta de conversar sobre Nietzsche, Ortega y Gasset, Heidegger ou Poincaré, Einstein e Heisenberg.
Perguntar a um depressivo se ele quer "ir na balada para ver gente bonita" soa uma OFENSA à inteligência dele.
Chame esse cara para uma palestra do Noam Chomsky ou do Neil deGrasse Tyson para ver se ele não aceita!
O homem depressivo (penso aqui em Vincent van Gogh e Marcel Proust) ele não quer morrer, ele só não tem paciência para a vida banal. O homem depressivo não se contenta com uma esposa obesa, nota 4/10 e 2 filhos chatos e medíocres.
O homem depressivo quer deixar uma obra que permanecerá aqui séculos depois de sua morte.
Foi Oscar Wilde quem disse: "A única forma de dar sentido à sua vida é transformá-la em uma obra de arte!"
Percebe? Por mais triste que Friedrich Nietzsche estivesse em janeiro de 1889 quando teve o colapso que o levou à demência, o alemão de Rocken SABIA que a obra dele tinha sido feita. Ele não precisava dar mais satisfação da utilidade da sua existência para ninguém.
Aí, os psicólogos brasileiros podem dizer: "se Nietzsche tivesse se casado com Lou-Andreas Salomé e tido três filhos ele não teria demenciado!"
William Blake era casado e ficou meio pancada das ideias mesmo assim.
O que realmente salva um deprimido é provar para ele que ele é "fod@"! Se Nietzsche tivesse sido reconhecido como gênio ele, muito provavelmente, não teria tido o colapso.
Se van Gogh tivesse sido reconhecido como gênio da pintura ele não teria dado um tiro em si mesmo.
Se Kurt Cobain tivesse recebido mensagens do tipo "a sua esposa é minúscula perto do seu talento! Você é uma galáxia e ela que te humilha e desrespeita é uma nuvem opaca de poeira! Sua missão na Terra é trazer a consciência crítica para o público jovem. Você tem uma responsabilidade com a juventude!"
Pronto! Ele não teria tirado a própria vida.
Os gênios (a maioria dos deprimidos) precisam ser adulados para que possam sair da fossa.
Em 1994 o amor romântico não livrou Kurt Cobain da tristeza. O lítio também não o salvou. A psicoterapia com os melhores psicólogos americanos também não conseguiram salvá-lo.
Diga a verdade: qual é a sua taxa de sucesso no tratamento de pessoas com depressão?
Você acha que convencer alguém a sair com amigos e namorada para um lugar animado vai distrair a mente em infelicidade profunda de um deprimido? Não vai.
Na volta para casa ele vai esquecer os momentos de alegria e afundar na tristeza novamente.
O depressivo precisa ser convencido de duas cousas fundamentais:
1ª A "felicidade" é um mito! Nunca conheci um único ser humano feliz. Conheci seres humanos contentes. Equilibrados. Em paz. O homem é o único animal que sabe que vai morrer, ou seja, no jogo da vida a derrota é certa! E mais, as pessoas que ele gosta vão morrer. A fama que ele conquistou vai desaparecer. O dinheiro que ele acumulou não vai servir para nada. "Faça da sua vida uma obra de arte!" Ou isso ou a tristeza e o descontentamento.
2ª Mulher não vai livrar ninguém da depressão. Filho não vai livrar ninguém da depressão. Amigos não vão livrar ninguém da depressão. Medicamentos que aumentam a quantidade de serotonina, dopamina, noradrenalina e endorfinas nas fendas sinápticas não vão salvar ninguém da depressão. Friedrich Nietzsche e Victor Frankl disserem coisas semelhantes: "Se o homem tem um 'porque' viver ele suportará qualquer tipo de 'como' viver."
Se o homem depressivo tem um objetivo ou uma missão maior do que ele mesmo, então ele vai reagir. O homem depressivo NÃO vai reagir para dar boa vida para a esposa. Não vai reagir para dar alegria para os filhos. E não vai reagir para aparecer para a sociedade.
O homem depressivo é egoísta e isso não é um defeito. Se ajudarem o depressivo a acalentar o seu EGO esse mesmo cara depois de recuperado, vai ajudar centenas de pessoas (ou milhões de pessoas se ele for influente).
Querem resolver a depressão dos outros? Parem de tratar um depressivo como uma pessoa comum. Isso é ofensivo!
Pessoas comuns são como bonobos e eu nunca vi um bonobo depressivo na vida! O homem depressivo tem que ser tratado como um fora de série!
Conhece alguém com QI menor que 90 com depressão? Eu não conheço. Depressivos costumam ter cérebros mais talentosos que os cérebros de pessoas comuns e é assim que precisam ser tratados.
É a única chance de controle da doença.
TODAS AS CIÊNCIAS SÃO = METAFÍSICA (PRIMEITOS PRINCIPIOS) + ONTOLOGIA (O QUE EXISTE E O QUE NÃO EXISTE?) + EPISTEMOLOGIA (O QUE PODEMOS SABER E O QUE NÃO PODEMOS SABER?) + TEORIA DA MENTE (COMO A NOSSA MENTE FUNCIONA E COMO ELE APRENDE A REALIDADE?)
O que faz com que eu possa fazer a interligação entre ciências humanas, ciências biológicas, ciências físicas e ciências matemáticas?
Cada área da ciência busca a Verdade? Busca a Verossimilhança? Busca a melhor descrição da realidade? Busca a construção de tecnologia útil?
Tudo isso junto mas, a tecnologia útil é possível (mesmo que seja falha) enquanto a Verdade é inalcançável?
O objetivo deste artigo é mostrar que, para entender a ciência de hoje, é preciso voltar a Platão e a Aristóteles mesmo que seja por meio dos seus comentadores e unificadores como Avicena, Averrois, Al-Farabi, etc. Platão e Aristóteles juntos pautam tudo o que aconteceu no mundo do conhecimento nos último 2500 anos.
De Platão, por exemplo, temos o "mundo das ideias ou mundo inteligível" voltada AS FORMAS eternas e imutáveis. A matemática é uma linguagem mas não é uma linguagem como outra qualquer. Se eu mudar uma forma da língua portuguesa como, por exemplo, trocar o lugar do verbo pelo lugar do sujeito. Exemplo: ao invés de falar "Eu corro!" passo a dizer "Corre eu!". Mas, em matemática, eu não posso dizer que "1 = 2". Se "1 = 2" então "1 + 1 = 2" é idêntico a "1 + 1 = 3" ou "1 + 1 = 4". A matemática se tornaria inútil.
Com isso, podemos propor que o conhefimento não assume apenas as conhecidas formas "objetivo", "subjetivo" e "intersubjetivo". Temos que refuperar Platão e seu mundo das formas eternas e atualizar a teoria do conhecimento. O conhecimento pode ser:
1° Objetivo
2° Subjetivo
3° Intersubjetivo
E...
4° Forma ou Ideia eterna para explicar as certezas da matemática.
Já de Aristóteles temos a Metafísica e a Física que podem nos ajudar a entender o conhecimento científico.
A Metafísica de Aristóteles trata dos "Primeiros Princípios" de todas as coisas. Os Primeiros Princípios são os axiomas (conhecimentos autoevidentes e inegociáveis) de uma ciência.
Dizer coisas sobre a ciência como:
"As leis da ciência são eternas e imutáveis" é metafísica.
"O universo é materialista e mecanicista" é metafísica.
"O universo foi escrito em linguagem matemática" é metafísica.
"O tempo e o espaço são absolutos e a forma com que Deus enxerga o universo" é metafísica.
Já a Física de Aristóteles nos primeiros três livros, não trata de questões físicas ou astronômicas. Trata de METODOLOGIA DAS CIÊNCIAS NATURAIS.
Como o cientista deve proceder para produzir boa ciência?
Ato e potência: toda ideia ou estrutura formal está em Ato, ou seja, está completa e pronta. Já toda toda a estrutura sensível está em Potência. Tudo o que é material e não formal está em Potência. Tudo o que é material está em constante devir.
Já as Categorias de Aristóteles são fundamentais na tarefa de CLASSIFICAÇÃO.
O que é "material"? É algo que não é apenas forma. Uma cadeira tem materia e forma. A matéria da cadeira pode ser madeira, plástico, aço ou alumínio, mas a forma da cadeira que é uma ideia. Nãoé material, mas a sua existência é mais FORTE que a existênciada madeira, do plástico, do aço e do alumínio. Afinal, uma cadeira que não serve para sentar NÃO é uma cadeira.
Eu fico :absurdado" com a miséria de alma dos CRIMINOSOS da OTAN que criticam o Papa Francisco por ele pedir à Ucrânia coragem para negociar a paz!
Alguém aí viu uma foto de quatro mulheres soldado ucranianas mortas e despedaçadas na guerra?
Mostrem essa foto para os seus filhos e digam "É assim que a classe dos 3000 bilionários do mundo tratam as suas mães!"
E o pulso ainda pulsa.
"Controvérsias com a Rede Globo" via Wikipédia
"Ricardo Kotscho, escrevendo para o Observatório da Imprensa, criticou a cobertura jornalística do SBT, TV Globo e RecordTV dada aos fatos em relação aos hackers e ao The Intercept:
"É isso que está acontecendo no Brasil bolsonariano, com essa história rocambolesca dos hackers fajutos de Araraquara, para esconder o que já foi apurado e denunciado pelo The Intercept e outros veículos sobre o modus operandi do ex-juiz Sergio Moro e seus procuradores amestrados. Mas essa blindagem só é possível porque as três grandes redes de TV do país formaram uma rede de proteção que esconde o mais importante – o conteúdo tóxico dos diálogos de Moro com os procuradores da Lava Jato – para noticiar à exaustão o modus operandi dos hackers tabajaras. Globo, Record e SBT deixaram o jornalismo de lado para formar uma rede nacional com noticiário único, pautado somente por seus interesses comerciais e políticos, assim como fizeram durante a última campanha presidencial. (…) Já a Globo, como de costume, é mais sofisticada, mais sinuosa, dá um ar de seriedade olímpica aos Bonners do JN e não perde a chance de publicar editoriais sobre a sua 'isenção e imparcialidade', como se todo mundo fosse idiota."[79]"
Eu estou no limite!
Prá mim já deu!
Ser manipulado em política, em economia, em moral e ética, em conhecimento científico etc; 24 horas por dia e 7 dias por semana pela Rede Globo 🌐 isso pode ser "aceitável ou tolerável" para pessoas com QI 100 ou menor e em profissões em que o sujeito não é crítico racional como engenheiro, advogado, médico, ou executivo.
Eu sou professor de filosofia. Meu QI geral é 142 (podem deixar o Facebook quem quiser receber uma cópia do meu laudo psicológico provando que eu sou superdotado) e a minha inteligência visuo-espacial é maior do que 99% de toda a humanidade (o meu raciocínio com imagens é como o de um Leonardo Da Vinci ou um Caravaggio), eu não tenho mais condições de viver no Brasil.
Se alguém aí tiver condições de me ajudar e conversar com um cônsul russo ou com o embaixador da Federação Russa para me aceitar como estudante estrangeiro e me arrumar um emprego só para pagar as minhas contas eu aceito.
Não dá mais!
PARA OS FILÓSOFOS PÓS-MODERNOS QUE TÊM "BIRRA" DA RAZÃO E DAS CIÊNCIAS EXATAS.
Beleza! Vamos jogar m3rd@ no ventilador?
Gosto muito!
Antes do positivismo de Ernst Mach, Albert Einstein, Bertrand Russell e do Circulo de Viena tivemos os sentimentalismo ďo existencialismo cristão de Kierkegaard, o pessimismo de Schopenhauer e o elogio ao Dionisíaco de Friedrich Nietzsche.
Antes desse elogio ao sentimento tivemos o Idealismo Romântico alemão de Fichte, Schelling, Hegel, Holderlin, Goethe e o "saudável hábito" dos jovens de 20 anos na Europa era dar um tiro na cabeça! ❤
Antes do Romantismo Alemão tivemos o Iluminismo Francês de Denis Diderot, D'Alembert, Voltaire, Rousseau, David Hume, Immanuel Kant quando a razão era favorável as ciências matemáticas que traziam esperança à humanidade.
Depois do Positivismo veio "a trupe do obscurantismo" como Walter Benjamin, Theodor Adorno, Max Horkheimer, Michel Foucault, Jacques Derrida, Gilles Deleuze, Felix Guattari, Julia Kristeva e Bruno Latour (nenhum americano. Nenhum inglês. Nenhum australiano.) que quiseram passar a imagem de
"estão vendo? As ciências exatas só produziram bombas atômicas, napalm, agente laranja, computadores e robôs que tiram os empregos dos mais pobres!"
O lado "bom" do ser humano é o lado passional!
É mesmo?
Quem descobriu os antibióticos e as vacinas?
Quem colocou satélites artificiais em órbita da 🌏 permitindo a comunicação quase imediata do planeta inteiro?
O Elon Musk prejudica o mundo com sua tecnologia ou com suas PAIXÕES DA ALMA?
O Elon Musk prejudica a humanidade com carros Tesla que não aumentam o CO² e o metano na atmosfera ou impondo aos jovens (h0mens e c0lheres) de 20 anos que "bom mesmo é ter 20 modelos da Victoria Secrets sentadas no colo dele?"
E bilionários formando haréns é algo da RAZÃO OU ALGO DAS EMOÇÕES?
O mundo está horrível?
Está!
Vamos resolver os problemas do mundo com "amai o próximo como a ti mesmo" ou com provas estatístico-matemáticas de que ideologias como liberalismo e f3m1m1 trazem mais mal-estar do que bem-estar?
O QUE O MAIOR FILÓSOFO VIVO, AVRAM NOAM CHOMSKY, TEM A DIZER SOBRE A RACIONALIDADE E A CRÌTICA DOS FILÓSOFOS FRANCESES À RACIONALIDADE.
Dizia a minha sábia avó que "Em festa de inhambu, jacu não entra!". Entendam isso como algo meio grosseiro que muita gente não vai gostar de ler: "Em assuntos de matemática e ciências da natureza, filósofo nietzschiano, foucaultiano e deleuziano tem que ficar calado pelo menos até aprender cálculo diferencial e integral!"
Isso significa que os físicos e matemáticos estão c@g@ndo e andando para a opinião de Foucault de que "cada ciência tem uma epistemologia diferente." (As Palavras e as Coisas) Para um físico, falar que a epistemologia dele é diferente da do biólogo e que não tem nada a ver com Platão, Aristóteles e Roger Bacon, é o mesmo que dizer "eu sou demente e estou gastando dinheiro público na pesquisa de coisas inúteis."
O filósofo da ciência natural e das matemáticas que quer ser ouvido pelos cientistas da natureza tem que usar ARMAS que os físicos e matemáticos respeitam para haver um diálogo e uma legítima disputa de narrativas. É o que o liguísta e filósofo que é professor do Massachussets Institute of Technology, Avram Noam Chomsky faz. Criticar a ciência sim, mas crítica racional e não crítica que apela para as paixões e sentimentos.
Começo com os gregos e termino com os pós-modernos:
TODAS AS CIÊNCIAS SÃO = METAFÍSICA (PRIMEIROS PRINCIPIOS) + ONTOLOGIA (O QUE EXISTE E O QUE NÃO EXISTE?) + EPISTEMOLOGIA (O QUE PODEMOS SABER E O QUE NÃO PODEMOS SABER?) + TEORIA DA MENTE (COMO A NOSSA MENTE FUNCIONA E COMO ELA APREENDE A REALIDADE?)
O que faz com que eu possa fazer a interligação entre ciências humanas, ciências biológicas, ciências físicas e ciências matemáticas?
Cada área da ciência busca a Verdade? Busca a Verossimilhança? Busca a melhor descrição da realidade? Busca a construção de tecnologia útil?
Tudo isso junto mas, a tecnologia útil é possível (mesmo que seja falha), já a Verdade é inalcançável para o homem. Só deuses saberiam as Verdades universalmente válidas!
O objetivo deste artigo é mostrar que, para entender a ciência de hoje, é preciso voltar a Platão e a Aristóteles mesmo que seja por meio dos seus comentadores e unificadores como Avicena, Averróis, Al-Farabi, etc. Platão e Aristóteles juntos pautam tudo o que aconteceu no mundo do conhecimento nos último 2500 anos.
De Platão, por exemplo, temos o "mundo das ideias ou mundo inteligível" voltada ÁS FORMAS eternas e imutáveis. A matemática é uma linguagem... mas não é uma linguagem como outra qualquer. Se eu mudar uma forma típica da língua portuguesa como, por exemplo, trocar o lugar do verbo pelo lugar do sujeito. Exemplo: ao invés de falar "Eu corro!" passo a dizer "Corre eu!", nada essencial muda. Continuamos entendendo a frase. Mas, em matemática, eu não posso dizer que "1 = 2". Se "1 = 2" então "1 + 1 = 2" é idêntico a "1 + 1 = 3" ou "1 + 1 = 4". A matemática se tornaria inútil.
Com isso, podemos propor que o conhecimento não assume apenas as conhecidas formas "objetivo", "subjetivo" e "intersubjetivo". Temos que recuperar Platão e seu mundo das formas eternas e atualizar a teoria do conhecimento. O conhecimento pode ser:
1° Objetivo
2° Subjetivo
3° Intersubjetivo
E...
4° Forma ou Ideia eterna para explicar as certezas da matemática.
Já de Aristóteles temos a Metafísica e a Física que podem nos ajudar a entender o conhecimento científico.
A Metafísica de Aristóteles trata dos "Primeiros Princípios" de todas as coisas. É a Filosofia Primeira. Os Primeiros Princípios são os axiomas (conhecimentos autoevidentes e inegociáveis) de uma ciência.
Dizer coisas sobre a ciência como:
"As leis da ciência são eternas e imutáveis" é metafísica.
"O universo é materialista e mecanicista" é metafísica.
"O universo foi escrito em linguagem matemática" é metafísica.
"O tempo e o espaço são absolutos e a forma como que Deus enxerga o universo" (Isaac Newton) é metafísica.
Já a Física de Aristóteles nos primeiros três livros, não trata de questões físicas ou astronômicas. Trata de METODOLOGIA DAS CIÊNCIAS NATURAIS. A a Filosofia Segunda.
Como o cientista deve proceder para produzir boa ciência?
Ato e potência: toda ideia ou estrutura formal está em Ato, ou seja, está completa e pronta. Já toda toda a estrutura sensível está em Potência. Tudo o que é material e não formal está em Potência. Tudo o que é material está em constante devir.
Já as Categorias de Aristóteles são fundamentais na tarefa de CLASSIFICAÇÃO.
O que é "material"? É algo que não é apenas forma. Uma cadeira tem materia e forma. A matéria da cadeira pode ser madeira, plástico, aço ou alumínio, mas a forma da cadeira que é uma ideia. Não é material, mas a sua existência é mais FORTE E REAL do que a existência da madeira, do plástico, do aço e do alumínio. Afinal, uma cadeira que não serve para sentar NÃO é uma cadeira.
O QUE O MAIOR FILÓSOFO VIVO, AVRAM NOAM CHOMSKY, TEM A DIZER SOBRE A RACIONALIDADE E A CRÌTICA DOS FILÓSOFOS FRANCESES À RACIONALIDADE.
Dizia a minha sábia avó que "Em festa de inhambu, jacu não entra!". Entendam isso como algo meio grosseiro que muita gente não vai gostar de ler: "Em assuntos de matemática e ciências da natureza, filósofo nietzschiano, foucaultiano e deleuziano tem que ficar calado pelo menos até aprender cálculo diferencial e integral!"
Isso significa que os físicos e matemáticos estão c@g@ndo e andando para a opinião de Foucault de que "cada ciência tem uma epistemologia diferente." (As Palavras e as Coisas) Para um físico, falar que a epistemologia dele é diferente da do biólogo e que não tem nada a ver com Platão, Aristóteles e Roger Bacon, é o mesmo que dizer "eu sou demente e estou gastando dinheiro público na pesquisa de coisas inúteis."
O filósofo da ciência natural e das matemáticas que quer ser ouvido pelos cientistas da natureza tem que usar ARMAS que os físicos e matemáticos respeitam para haver um diálogo e uma legítima disputa de narrativas. É o que o liguísta e filósofo que é professor do Massachussets Institute of Technology, Avram Noam Chomsky faz. Criticar a ciência sim, mas crítica racional e não crítica que apela para as paixões e sentimentos.
Começo com os gregos e termino com os pós-modernos:
TODAS AS CIÊNCIAS SÃO = METAFÍSICA (PRIMEIROS PRINCIPIOS) + ONTOLOGIA (O QUE EXISTE E O QUE NÃO EXISTE?) + EPISTEMOLOGIA (O QUE PODEMOS SABER E O QUE NÃO PODEMOS SABER?) + TEORIA DA MENTE (COMO A NOSSA MENTE FUNCIONA E COMO ELA APREENDE A REALIDADE?)
Já a Física de Aristóteles nos primeiros três livros, não trata de questões físicas ou astronômicas. Trata de METODOLOGIA DAS CIÊNCIAS NATURAIS. A a Filosofia Segunda.
Como o cientista deve proceder para produzir boa ciência?
Ato e potência: toda ideia ou estrutura formal está em Ato, ou seja, está completa e pronta. Já toda toda a estrutura sensível está em Potência. Tudo o que é material e não formal está em Potência. Tudo o que é material está em constante devir.
Já as Categorias de Aristóteles são fundamentais na tarefa de CLASSIFICAÇÃO.
O que é "material"? É algo que não é apenas forma. Uma cadeira tem materia e forma. A matéria da cadeira pode ser madeira, plástico, aço ou alumínio, mas a forma da cadeira que é uma ideia. Não é material, mas a sua existência é mais FORTE E REAL do que a existência da madeira, do plástico, do aço e do alumínio. Afinal, uma cadeira que não serve para sentar NÃO é uma cadeira.
PARA OS FILÓSOFOS PÓS-MODERNOS QUE TÊM "BIRRA" DA RAZÃO E DAS CIÊNCIAS EXATAS.
Beleza! Vamos jogar m3rd@ no ventilador?
Gosto muito!
Antes do positivismo de Ernst Mach, Albert Einstein, Bertrand Russell e do Circulo de Viena tivemos os sentimentalismo do existencialismo cristão de Kierkegaard, o pessimismo de Schopenhauer e o elogio ao dionisíaco de Friedrich Nietzsche.
Antes desse elogio ao sentimento tivemos o Idealismo Romântico alemão de Fichte, Schelling, Hegel, Holderlin, Goethe e o curioso e "saudável hábito" dos jovens de 20 anos na Europa Romântica era dar um tiro na cabeça! O sentimento só faz o "bem"! ❤
Antes do Romantismo Alemão tivemos o Iluminismo Francês de Denis Diderot, D'Alembert, Voltaire, Rousseau, David Hume, Immanuel Kant, quando a razão era favorável as ciências matemáticas que traziam esperança e sugurança à humanidade.
Depois do Positivismo veio "a trupe do obscurantismo" como Walter Benjamin, Theodor Adorno, Max Horkheimer, Michel Foucault, Jacques Derrida, Gilles Deleuze, Felix Guattari, Julia Kristeva e Bruno Latour (Nenhum americano. Nenhum inglês. Nenhum australiano.) que quiseram passar a imagem de algo do tipo:
"Estão vendo? As ciências exatas só produziram bombas atômicas, napalm, agente laranja, computadores e robôs que tiram os empregos dos mais pobres! As ciências matemáticas e naturais são racistas, machistas e xenófobas! Onde já se viu não dar a oportunidade de um pajé explicar o seu conhecimento da natureza!"
O lado "bom" do ser humano é o lado passional!
É mesmo?
Quem descobriu os antibióticos e as vacinas?
Quem colocou satélites artificiais em órbita da Terra 🌏 permitindo a comunicação quase imediata do planeta inteiro?
O Elon Musk prejudica o mundo com sua tecnologia ou com suas PAIXÕES DA ALMA?
O Elon Musk prejudica a humanidade com carros Tesla que não aumentam o CO² e o metano na atmosfera ou impondo aos jovens (h0mens e c0lheres) de 20 anos que "bom mesmo é ter 20 modelos da Victoria Secrets sentadas no seu colo!"
E bilionários formando haréns ilegais é algo da RAZÃO OU algo DAS EMOÇÕES?
O mundo está horrível?
Está!
Vamos resolver os problemas do mundo com "amai o próximo como a ti mesmo" ou com provas estatístico-matemáticas de que ideologias como liberalismo e f3m1m1 trazem mais mal-estar do que bem-estar?
Não é a física, a química ou a matemática que transformam as nossas vidas em um inferno. São os DESEJOS e PAIXÕES individualistas de todos nós e dos bilionários em especial, que tornam a nossa vida em algo horrível!
Avram Noam Chomsky do MIT escreveu o seguinte sobre o Pós-Modernismo falando sobre ciẽncia no artigo de 1992 "A Verdadeira Face da Crítica Pós-Moderna":
"Foi dito que X foi dominado pelo "gênero masculino branco", "limitado por preconceitos culturais, raciais e de gênero" e que, ademais, "estabeleceu a perpétua organização social com propósitos políticos, sociais e econômicos velados". "As maiorias do Sul Global, tem aguardado, nos últimos 400 anos, por usos mais humanos e compassivos" de X que encontra-se "fora e acima do processo democrático". X é "completamente incorporado ao colonialismo capitalista" e "não acaba com o racismo", nem "interrompe o patriarcado". X foi utilizado por comissários soviéticos para levar as pessoas a "abraçar a arregimentação e à coletivização assassina e coisas piores" (apesar de não ter sido mencionado, X também foi usada pelos ideólogos nazistas para os mesmos fins) . A dominação levada a cabo por X "segue sem conquestação". X também foi usada para "criar novas formas de controle pelopoder político e econômico". Reinvindicação absurdas sobre X foram feitas por "sistemas estatais" que utilizam X "para fins espantosamente destrutivos". Conclusão: Há algo "intrinsecamente errado em X". Nós devemos rejeitá-lo, superá-lo, substituí-lo por alguma outra coisa , e nós devemos instruir os povos pobres e sofredore do planeta a não fazerem uso dele.
Reparem que na variável X cabe: Ciência Natural, Arte Ocidental e Letras Ocidentais!"
Resposta definitiva para a S4P4TÃO 👟 psicóloga
1° O "Calvo do Campari" já arrumou uma namorada jov3m, bon1ta e não f3m1m1.
2° tomar "não" de c0lher é tranquilinho. Complicado são palavras humilhantes como "se enxerga", "você não é do meu nível" e atitudes como "Você é PhD em física por Oxford e ganha 30 mil por mês. O Neymar ganha um milhão por mês, logo, eu fico com o Neymar". É só por isso que estamos desistindo de vocês. Confio na robótica! Em 20 anos teremos androides s3xu@is. As c0lheres perderão qualquer utilidade.
3° psicóloga não é cientista. Psicóloga s4p4tão 👟 piorou. Precisou estudar 5 anos de Freud, Jung, Klein, Lacan para usar a Fábula da Raposa e das Uvas de Esopo? Que curso bem feito, hein?
O Brasil consegue essa proeza. "É formado em quê? Medicina! O que significa um cortisol basal de 1,5 mg/dL às 8 da manhã? Não sei!"
4° Matrix não foi tirada da cabeça de duas trans. Matrix foi tirado do Mito da Caverna que está no livro 7 da República de Platão.
5° Claro que a primeira coisa que eu olho em uma c0lher é se ela é b0n1t@ e gostos@. Em segundo lugar, se ela tem Quociente Intelectual de 125 ou maior, porque eu não tenho paciência com gente burr@. No caso das duas sapat@s, se juntar o QI das duas não dá 125.
ESTOICISMO 2.0
UMA PROPOSTA DE ATUALIZAÇÃO PARA A FILOSOFIA ANTIGA QUE ENSINA A LIDAR COM AS ADVERSIDADES DA VIDA, SEGUNDO AS CIÊNCIAS EMPÍRICAS E A LÓGICA, 1800 ANOS APÓS A MORTE DE MARCO AURELIO
A proposta deste pequeno artigo é fornecer as ideais basilares para que a mais útil das filosofias - o estoicismo - seja revisto, atualizado e ampliado para que possa servir de guia para o bem viver em plena loucura do século XXI onde tudo que parecia certo se tornou errado e tudo que era errado é defendido como certo.
O que é o Estoicismo:
É uma filosofia pós-aristotélica de inspiração socrática e cínica (do cínico Diógenes) que surgiu no século III a. C. por meio de Zenão de Citio com o objetivo de compreender o mundo, a natureza e os seres humanos e passar a suportar melhor todas as adversidades, sofrimentos, dores e medos típicos da vida de qualquer um de nós.
Tudo começou quando um mercador africano de origem fenícia resolveu transportar em um navio uma valiosíssima carga de “púrpura” que representava tudo o que esse mercador conseguiu reunir em décadas de trabalho.
Como o mundo, ou o cosmo, ou os espíritos superiores, ou os deuses ou Deus Todo Poderoso parece gostar de brincar com a sorte das pessoas de melhor índole, o barco contendo toda a riqueza do mercador naufragou e o rico comerciante, de uma hora para outra, se viu sem nada.
O nome desse mercador era Zenão da cidade de Citio da ilha de Creta. Zenão era sábio e reservado com relação a demonstrações de desespero. A riqueza foi perdida, a vida não, o que dava para fazer agora! Talvez aprender com os mais sábios como se comportar diante da má-sorte. Por “sorte”, e isso não é uma piada, Zenão naufragou perto da costa grega, mais especificamente, perto de Atenas, que já tinha uma tradição de três séculos de filosofia, dos naturalistas pré-socráticos a Aristóteles, os céticos da Academia de Platão, os epicuristas e o cínico Diógenes.
Diógenes foi uma figura difícil de encontrar mesmo entre os mais sábios. Era contemporâneo de Aristóteles e como o Estagirita tinha sido professor de Alexandre Magno (Alexandre, o Grande da Macedônia), Diógenes teve uma única chance de estar de frente com o imperador e o homem mais poderoso da Terra. Diz a história (ou a lenda) que Alexandre Magno se pôs diante de Diógenes que estava sentado e disse: “Sábio Diógenes! Posso realizar qualquer vontade mortal que tiveres! Peça o que quiser e terá!”. Diógenes respondeu: “Sim, majestade. Peço que saia da frente do meu sol.”
Vamos ser honestos. Se os homens mais poderosos da Terra da atualidade como Elon Musk, Jeff Bezos, Vladimir Putin e Xi Jinping disserem que podem fazer o que você quiser o que pediria: 100 bilhões de dólares! 100 das mulheres mais bonitas da Terra! A morte dos seus inimigos! Putin tem o poder de eliminar os 330 milhões de americanos em uma hora! É isso que quer! Pois teria isso!
Diógenes mostrou que não desejava riquezas, não desejava poder e não desejava prazeres eróticos. Tudo aquilo que você “endeusa”, Diógenes não dava a mínima. Com isso, Diógenes foi o mais livre dos homens. O mais imperturbável. O menos dado a ser controlado por sentimentos e paixões e, portanto, aquele que não poderia ficar triste, deprimido, ressentido, com inveja, com raiva etc.
Zenão de Citio viu em Diógenes, o cínico, alguém que deveria imitar. Diógenes ficaria imperturbável diante da perda de todos os bens materiais (até porque os bens materiais de Diógenes era um barril para proteger do sol e da chuva e uma cuia para tomar água. Tempos depois uma criança ensinaria a Diógenes que até a cuia era desnecessária.).
Assim fez Zenão, e estudando as vidas e pensamentos de Sócrates, Platão e Diógenes fundou a sua própria escola filosófica: A Escola Estóica (“Estóica” de “pórtico pintado” ou Stoa Poikilé que era uma local, sem teto, onde se reuniam os discípulos de Zenão.
E o que os estóicos aprendiam! Basicamente três coisas fundamentais:
1- Autocontrole Emocional: os estóicos não eram contra ter sentimentos de amor, empatia, alegria, e até tristeza, desde que nenhum sentimento paralizasse a vida de ninguém. A tristeza, o ódio, a raiva, a vergonha, a inveja etc, não podem impedir ninguém de viver e cada homem tem o poder de controlar seus sentimentos.
2- Aceitação: o barco de Zenão não naufragou! Então qualquer coisa pode acontecer com qualquer um a qualquer momento. Pode ser a notícia de uma doença incurável, pode ser a notícia da morte de uma pessoa querida, pode ser a perda de todo o seu patrimônio em um desastre ou a perda do seu emprego, fama, prestígio ou posição social. Vai se matar por causa disso! Não! Então aceite a imponderabilidade da vida.
3- Viver de Acordo com a Natureza: a natureza (physis) tem as suas próprias leis que não devem nada às leis feitas pelos homens. Se os homens têm leis que proíbem o homicídio e o roubo de propriedade, a natureza pouco se importa com isso. Os homens e mulheres que constroem suas cidades à beira de um vulcão inativo deveriam saber que a qualquer momento o vulcão pode voltar à atividade destruindo a cidade e matando todos os moradores! A natureza é “culpada”! Eu devo ter ódio da natureza! Isso não faz nenhum sentido. Ao aceitar as regras da natureza sem apelar aos sentimentos mais baixos do ser humano, cada um de nós viverá melhor. Todos os seres humanos morrem! Então, apenas aceite a morte como algo natural e que você não pode mudar.
Além disso, Zenão recomendava orar e meditar para os deuses agradecendo tudo o que lhe foi permitido ter e pedindo serenidade da alma para aceitar tudo o que a vida lhe trouxer.
Também faz parte de todo estóico centrado ter empatia pela ignorância e sofrimento dos outros seres humanos. Se colocar no lugar de quem sofre é fundamental para viver uma vida virtuosa.
Aliás, é a “Virtude” aquilo que o filósofo estóico mais busca. É sendo virtuoso que o estóico alcança a “tranquilidade da alma” ou ataraxia. E por meio da tranquilidade da alma o estóico chega àquilo que, no fundo, todo mundo quer: a Felicidade (eudaimonia)!
Neste momento eu faço uma pausa na explicação e descrição do estoicismo clássico e faço uma interpretação de tudo o que foi dito baseado na nossa melhor ciência experimental e o bom-senso.
Primeiro, um trecho de um dos mais importantes filósofos estóicos da Era Imperial (Império Romano do século I), Epicteto. A primeira sentença do Manual de Epicteto diz o seguinte:
“I. (1) Das coisas existentes, algumas são encargos
nossos [1]; outras não. São encargos nossos o juízo, o
impulso, o desejo, a repulsa – em suma: tudo quanto seja
ação nossa. Não são encargos nossos o corpo, as posses, a
reputação, os cargos públicos – em suma: tudo quanto
não seja ação nossa. (2) Por natureza, as coisas que são
encargos nossos são livres, desobstruídas, sem entraves.
As que não são encargos nossos são débeis, escravas,
obstruídas, de outrem. (3) Lembra então que, se pensares
livres as coisas escravas por natureza e tuas as de outrem,
tu te farás entraves, tu te afligirás, tu te inquietarás,
censurarás tanto os deuses como os homens. Mas se
pensares teu unicamente o que é teu, e o que é de outrem,
como o é, de outrem, ninguém jamais te constrangerá,
ninguém te fará obstáculos, não censurarás ninguém,
nem acusarás quem quer que seja, de modo algum agirás
constrangido, ninguém te causará dano, não terás
inimigos, pois não serás persuadido em relação a nada
nocivo. (4) Então, almejando coisas de tamanha
importância, lembra que é preciso que não te empenhes
de modo comedido, mas que abandones completamente
algumas coisas e, por ora, deixes outras para depois. Mas
se quiseres aquelas coisas e também ter cargos e ser rico,
talvez não obtenhas estas duas últimas, por também
buscar as primeiras, e absolutamente não atingirás
aquelas coisas por meio das quais unicamente resultam a
liberdade [2] e a felicidade [3]. (5) Então pratica dizer
prontamente a toda representação bruta [4]: “És
representação e de modo algum o que se afigura”.
Em seguida, examina-a e testa-a com essas mesmas
regras que possuis, em primeiro lugar e principalmente se
é sobre coisas que são encargos nossos ou não. E caso
esteja entre as coisas que não sejam encargos nossos, tem
à mão que: “Nada é para mim” [5].”
Então, o mundo dos homens é dividido em dois tipos de coisas: aquelas que nós temos algum controle e podemos mudar, e as coisas que não temos nenhum controle e que nós não podemos mudar.
Das coisas que nós não podemos mudar (o clima, se chove ou faz sol, se tem um terremoto, se a colheita de grãos será suficiente para alimentar a cidade, se haverá caça e pesca para todos), nós não podemos sofrer de forma alguma. Se não temos controle, de nada adianta chorar, sofrer, entristecer, ficar com raiva pois nada disso vai mudar o que não pode ser mudado.
Das coisas que podemos mudar, e basicamente podemos mudar os nossos sentimentos com relação aos acontecimentos do mundo:
“Segundo Epicteto felicidade e liberdade começam com a compreensão clara de um princípio: Algumas coisas estão sob seu controle, outras não. O que está sob seu controle, o que você pode mudar são: Suas opiniões, suas aspirações, seus desejos, e as coisas que te causam repulsa.”
Agora vou tentar ser o mais realista possível e o mais honesto possível segundo a física, a química, a geologia, a neurociência, a psicologia e a biologia.
Imagine que você está com falta de chuvas na sua fazenda de milho e os riachos e poços secaram. Você vai sentar e esperar perder toda a safra! Não! Você vai contratar uma empresa que com um pequeno avião que vai fazer a “semeadura das nuvens” mais pesados com cloreto de sódio (NaCl) que fará a aglutinação de gotículas até que essas gotas fiquem pesadas o suficiente para precipitar sobre a sua plantação. Você pode controlar o clima!...dentro de certos limites.
Por outro lado, como eu posso controlar um DESEJO! Depois de Friedrich Nietzsche e Sigmund Freud, alguém realmente acredita que um ser humano comum pode controlar os seus desejos! Um homem que tem compulsão por sexo, por doces ou por cerveja, realmente consegue se controlar! Não, não consegue!
Isso nos mostra que o estoicismo precisa ser atualizado.
Quais são as perguntas a serem feitas?
1- A felicidade é possível!
Não, não é possível. A felicidade é um “ideal”. Um ponto inalcançável. É o cume da montanha que Sísifo deveria rolar a pedra e ela deveria ficar firme, mas a pedra de Sísifo nunca fica firme porque ela nunca chega ao topo. É como a cenoura amarrada na ponta de uma vara de bambu de modo a atrair o cavalo e no movimento desse a carroça é puxada. O cavalo algum dia alcançará a cenoura! Não, mas permanece como um “ideal”.
No começo da era humana, “felicidade” era sobreviver mais um dia com comida e fogo. Quando perceberam que isso não bastava inventaram a “religião”. A religião dizia que a “felicidade” não é do mundo físico e sim no “mundo perfeito e imutável que existe após a morte”. Essa ideia conquistou e conquista corações até hoje. Ninguém tem força ou coragem lógica para afirmar com todas as letras que “a felicidade é impossivel”! Na melhor das hipóteses, cada um de nós tem uma hora de êxtase de prazer por dia, com oito horas de sono, umas oito horas de sofrimento, dor, angústia e medo, e o resto do tempo de “neutralidade”: Nem prazer, nem dor.
Se a felicidade não existe, o que sentem os monges budistas quando eles estão em meditação e alguns perto de conseguir a “iluminação” ou o “nirvana”!
Simples! Eles estão em “contentamento”! Contentamento é diferente de felicidade: felicidade é prazer 24 horas por dia e 7 dias por semana para todo o sempre. Contentamento é ausência de dor, ausência de sofrimento, ausência de medo. Qual é o problema do contentamento? O tédio! Em contentamento constante, o animal Homo sapiens sapiens entra em tédio. E por quê! Porque o animal Homo sapiens sapiens sobreviveu 4 milhões de anos, do Australopithecus afarensis até o Homo sapiens sapiens, para estar em constante “luta pela vida”. Um Homo sapiens sapiens contente por 50 anos não vai buscar mulheres, não vai se reproduzir, não vai deixar descendentes, não vai deixar riquezas, não vai produzir algo de relevante e, levando tudo à enésima potência, se toda a população da Terra ficar totalmente contente, em 100 anos a espécie humana desaparece e se extingue! Percebe como as coisas não são tão simples!
2- O que me deixa contente!
Mais uma vez sendo absolutamente honesto: acordar às 4 da manhã, com sono, para pegar duas horas de ônibus para entrar no trabalho braçal ou repetitivo, ficar dez horas em um trabalho que você não suporta, pegar mais duas horas de ônibus, chegar em casa, tomar banho, jantar e dormir para fazer a mesma coisa no dia seguinte traz contentamento! Não!
Oscar Wilde disse: “A única coisa que pode garantir que você sinta que sua vida faz sentido é transformá-la em uma obra de arte!”
A vida precisa ter um “sentido”, e esse sentido é sempre algo muito maior que a sua própria vida.
Morrer! Ora, todo mundo vai morrer um dia! Não faz a menor diferença se será com 90 anos ou com 15 anos. Você até pode dizer que “não! É sempre melhor viver o máximo possível!” Sabe o que é isso! Tanatofobia, o medo irracional da morte. O medo de deixar de existir. O medo do desconhecido.
Mas, um jovem de 15 anos que ganhou uma medalha olímpica e morreu se comparado com um idoso de 90 anos que só fez o básico de “nascer, crescer, se reproduzir e morrer” teve uma vida muito mais significativa que o idoso.
Mas. é possível que todo mundo seja um herói olímpico ou um ganhador do Prêmio Nobel! Não! Então, deve ter outro caminho para o contentamento! Sim, fazer o que gosta.
Não se faça de bobo! Você sabe o que eu estou querendo dizer! Trata-se de realizar sonhos. Por mais simples que sejam, realizar sonhos é fundamental. Se você não realiza sonhos então você perde o “elan vital” e a graça de continuar vivendo.
Os números de suicídios aumentaram exponencialmente nos últimos 45 anos a ponto de hoje termos 750 milhões de suicídios concretizados de homens por ano e 250 mil suicídios de mulheres concretizados por anos. Homens se matam mais que mulheres! Nada mais natural! Não apenas porque homens usam métodos de aniquilação mais eficazes como armas de fogo e enforcamento (enquanto as mulheres usam medicamentos e venenos fracos).
As mulheres sonham com orgasmos, luxos, poder, homens muito acima da média. 10% das mulheres realizam esse sonho totalmente e outros 50% das mulheres realizam esse sonho parcialmente (Já que não dá para ser a Princesa de Gales, que seja a amante do Príncipe de Gales).
Os homens sonham com orgasmos, realização profissional, fama, riqueza, poder e reputação de ser o melhor dos melhores. Apenas 5% de todos os homens vão realizar esse sonho totalmente e uns 30% a 40% parcialmente. Aproximadamente 60% de todos os homens serão descontentes.
Não sem motivo, os 40% de mulheres descontentes e os 60% de homens descontentes buscarão alegrar seus cérebros sedentos de dopamina com algum vicio: doces, álcool, cigarros, opióides.
A humanidade na primeira metade do século XXI é hedonista, irresponsável, egoísta, medicada, drogada, alcoolizada e obesa.
Ninguém precisa acreditar em um inferno sobrenatural quando o mundo natural já é assim.
Tem como melhorar! Claro que tem! E não será pelos sentimentos, não será pelas emoções e não será pelas paixões. Será pela lógica!
A Teoria Matemática dos Jogos, descoberta pelo matemático hungaro Johann von Newman e pelo economista Oskar Morgenstern (e posteriormente, muito melhorada pelo matemático americano John Forbes Nash Jr) afirma algo muito simples, porém não-intuitivo: “a ciência econômica de Adam Smith e David Ricardo diz que, em uma comunidade competitiva, se cada um fizer a sua parte de forma egoísta, o resultado será que toda a comunidade ficará satisfeita. O padeiro produz pão para todo mundo com o objetivo de obter lucro e não por benevolência. O sapateiro produz sapatos para todo mundo com o objetivo de obter lucro e não por benevolência. E assim, cada profissional faz a sua parte e todos saem ganhando.”
Bem, 250 anos de liberalismo econômico foram suficientes para demonstrar pela prática que esse modo de produção não tem NADA de virtuoso ou benevolente. Ele gera desigualdade, a desigualdade gera acúmulo de riqueza, o acúmulo de riqueza faz capital produzir mais capital não pelo trabalho, mas pela especulação, juros e por dar oportunidades melhores para quem é dono do capital e nenhuma oportunidade para quem só tem trabalho a oferecer.
A desigualdade gera inveja, rancor, revolta. O homem revoltado, não tendo nada a perder, entra para o crime com o objetivo de tornar o jogo da vida mais igual. O criminoso mata, rouba, estupra e sequestra. E quem é o alvo do criminoso! Todo mundo mas, principalmente, os mais ricos. No final, todo mundo perde de uma forma ou de outra.
Existe uma alternativa.
“O melhor resultado para um grupo de pessoas é quando cada indivíduo do grupo faz o que é melhor para si mesmo e para o grupo, ou seja, você pode buscar o melhor para si mesmo de forma egoísta, desde que o grupo não fique em desvantagem.”
O filme Uma Mente Brilhante de 2001 com Russell Crowe e Jennifer Connely tem uma cena que explica tudo:
John Nash e amigos estão em uma mesa de bar. Nash está preocupado com seus escritos enquanto os amigos de Nash estão procurando garotas para flertar.
Nisso entra no bar uma mulher loira de beleza muito acima da média acompanhada por amigas morenas medianas em beleza.
Os amigos de Nash se perguntam se eles deveriam competir para ver quem fica com a loira (estamos em 1947). Bem, segundo a teoria econômica de Adam Smith e de David Ricardo, competir pelo prêmio maior é o que traz o melhor benefício público (o grupo de amigos “ficaria melhor” se competirem pela loira e, quem perdesse, ficaria com as amigas medianas como prêmio de consolação.)
250 anos fazendo exatamente isso em todos os assuntos e os resultados sempre foram horríveis.
Neste momento, John Nash tem uma ideia: “E se ninguém brigar pela loira acima da média! E se todos abrirem mão do prêmio maior para ficar com os prêmios medianos! Todo mundo não vai sair contente!
Passe isso para a economia real. E se não existissem bilionários! E se todos os bilionários do mundo dividissem 95% de suas fortunas com quem não tem nada! Não existiriam, por exemplo, 900 milhões de pessoas no mundo com insegurança alimentar nem 150 milhões de pessoas no mundo sem um teto sobre suas cabeças.
Como eu disse, se a felicidade é impossível, que tal tentar um mundo onde 90% da população esteja contente com a vida!
Passada essa parte do estoicismo, vamos às virtudes de Marco Aurélio do livro Meditações.
Para o imperador e filósofo estóico romano Marco Aurelio (121 d. C. - 180 d. C.) as quatro principais virtudes são:
“Sabedoria: A sabedoria estóica não se limita ao conhecimento acadêmico, mas se refere à sabedoria prática, a capacidade de discernir o que é verdadeiramente importante na vida e agir de acordo com esse discernimento. Ela envolve a busca constante por autoconhecimento e a aplicação desse conhecimento em nossas ações.
Coragem: A coragem no estoicismo não é apenas a ausência de medo, mas a capacidade de enfrentar desafios e adversidades com determinação e integridade. Os estóicos acreditam que a coragem é essencial para viver de acordo com a virtude, mesmo quando isso implica em enfrentar o desconhecido ou o desconforto.
Justiça: A justiça envolve agir de maneira ética e equitativa em todas as nossas interações com os outros. Os estóicos acreditam que todos os seres humanos têm um dever moral de tratar os outros com respeito, empatia e consideração. A justiça é vista como um pilar fundamental para a harmonia na sociedade.
Temperança: A temperança refere-se ao autocontrole e à moderação. Os estóicos buscam controlar seus desejos e impulsos, evitando excessos e comportamentos prejudiciais. Ela está relacionada à capacidade de aceitar as circunstâncias com serenidade, mesmo quando elas não são favoráveis.”
Marco Aurelio foi um gênio e um sábio e essas quatro virtudes eram o “suficiente” para ser um ser humano contente no século II da Era Cristã mas, e na primeira metade do século XXI! Continua valendo!
A resposta é “não”!
Pego apenas uma das virtudes como exemplo: a Justiça.
Ser justo hoje significa o quê! “Dar a cada um o que lhe é devido!” como disse Aristóteles!
Na Ética a Nicômaco e na Ética a Eudemo temos uma repetição de princípios:
"O rei que possuir a justiça não precisa de coragem." Aristóteles
“Para Aristóteles, justiça é dar às pessoas o que elas merecem. O que uma pessoa merece? Para entender o mérito, temos que ter em mente "as coisas e as pessoas a quem elas são destinadas". Segue-se que "pessoas iguais devem receber coisas iguais". Iguais em que sentido? Depende do que está sendo distribuído e das virtudes relevantes para cada caso. Ao distribuirmos flautas, elas devem ficar para os melhores flautistas porque é para isso que elas existem — para serem bem tocadas.”
Michael Sandel
"O propósito da política é permitir que as pessoas desenvolvam suas capacidades e virtudes humanas peculiares — para deliberar sobre o bem comum, desenvolver o julgamento prático, participar da autodeterminação do grupo, cuidar do destino da comunidade como um todo. "A finalidade e o propósito de uma pólis é uma vida boa, e as instituições da vida social são meios de atingir essa finalidade.""
Aristóteles
"A virtude moral resulta do hábito." "Tornamo-nos justos ao praticar ações justas, comedidos ao praticar ações comedidas, corajosos ao praticar ações corajosas."
Aristóteles
“A virtude moral é um meio entre os extremos.” Aristóteles
A Justiça aristotélica, se fosse aplicada a todos os homens, seria a mais adequada para a maioria.
Se eu sou melhor médico que você, a vaga na universidade no curso de medicina deve ser minha e não sua, não importando quão rico ou quão bonito você seja!
O mundo funciona assim! Claro que não! Os pais bilionários chegam a pagar mensalidades de 280 mil dólares mensais para que o seu filho fraco, incompetente e com Quociente Intelectual meiano tenha uma vaga garantida de médico enquanto um talentoso jovem, com QI de 170 e raciocìnio diagnóstico melhor do que qualquer programa de computador ou qualquer inteligência artificial, fique sem a vaga e seja obrigado a trabalhar como repositor de mercadorias em um supermercado e morra de degeneração óssea aos 50 anos de idade.
Então, existe alguma forma de garantir que a justiça aristotélica seja implantada no mundo no lugar do regime plutocrático em que vivemos onde quem é rico têm todas as oportunidades enquanto os pobres não têm oportunidade nenhuma!
Tem, e a resposta vai fazer doer o seu cérebro: para que a Justiça seja aplicada em todo o mundo é IMPERATIVO que a Liberdade deixe de ser irrestrita!
Sim! Uma das características do dinheiro e da liberdade é que, quanto mais dinheiro você tem, mais liberdade você tem também! Duvida!
Eu sou pobre e me deu vontade de comer sorvete italiano amanhã. Eu tenho a liberdade de realizar o meu desejo! Não! O que me falta! Dinheiro!
E se for o Príncipe Harry da Inglaterra que tiver vontade de tomar sorvete italiano amanhã,ele pode! Pode!
Mais dinheiro é igual a Mais liberdade!
E se eu quiser namorar com a Scarlett Johansson ou com a Alexandra Daddario ainda este ano, eu, sendo pobre, tenho essa liberdade! Não! E o Robert Pattinson ou o Henry Cavil! Se eles quiserem namorar a Scarlett Johansson ou a Alexandra Daddario ainda este ano eles têm chances reais! Sim!
A resposta se torna evidente: retire o excesso de liberdade que os mais ricos e poderosos têm que o mundo fica melhor para toda a humanidade!
“Mas, o grande objetivo do estoicismo não é justamente deixar de se preocupar, se irritar, se envergonhar, de temer, de competir pelas coisas mundanas!”
Sim, meu nobre! Mas, como foi dito antes, nem eu, nem você, nem o Papa Francisco, nem o Dalai Lama tem o PODER de controlar os próprios DESEJOS! E se não dá para deixar de desejar (quem pára de desejar já está morto) a melhor coisa que se deve fazer como mundo e com a humanidade e enquadrá-la em um sistema político-econômico-moral que permita a MENOR quantidade de INSATISFAÇÃO média aritmética (ponderada) de todas as pessoas.
Acha que isso é ruim! Acha que isso é contra as liberdades individuais e contra a “sacra” democracia liberal tripartite!
Eu não me preocupo nem um pouco!
O meu objetivo é ter:
MENOS suicídios,
MENOS depressivos,
MENOS alcoólicos,
MENOS viciados em drogas ilícitas.
E, falando honestamente, eu não vejo nenhuma outra solução.
Quem tiver uma solução melhor para que a humanidade inteira não entre em uma espiral de decadência, que se apresente.
Cadê o pessoal que comenta futebol?
Vocês os espantaram com toda a sua "sabedoria"...
...e os seus "assustadores"QIs" elevados,kkkkkkkkkk.
Os comentadores de futebol estão esperando o Cruzeiro ganhar o campeonato para dizer "Eu avisei que eu estava certo!"
Ou...
O Cruzeiro perder o campeonato para dizer "Eu avisei que eu estava certo!"
Parece meio besta....mas é o que eu sempre defendi aqui: ciência, CIÊNCIA MESMO, só tem uma: a MATEMÁTICA. O resto, meus senhores, da hemeopatia à mecânica quântica, é ACHISMO! Uns mais fortes, outros mais fracos. Uns acertam mais que erram, e outros erram mais que acertam....exceção feita a economia que consegue acertar exatamente o mesmo que erra (Paul Kuegman).
De qualquer forma vocês jamais veriam um psicólogo, um sociólogo ou um economista chegar aqui e dizer "a eficiência da minha ciência é metade/ metade"!
Perderiam as suas bolsas de pesquisa da CAPES e do CNPq!
Cabe ao filósofo que está c@g@ndo e andando para bolsas de pesquisa lançar a braba "os cientistas fingem que sabem e nós fingimos que acreditamos"!
Vida que segue!
Mas, essa regra vale prá todo mundo? De maneira alguma!
Os gênios acertam mais do que erram e quem julga isso é a mais implacável das juízas: a história! Passou no teste da história é bom. Não passou no teste da história vai ser esquecido!
A sociologia, por exemplo. Costuma ser besteira? Sim! O socioconstrutivismo dos esquerdistas do partido Democrata americano funciona? Não.
Alguém avisou que o socioconstrutivismo ia dar merd@? Claro! Os gênios como Gilberto Freyre, Florestan Fernandes, Max Weber.
A psicologia costuma ser embromação? Sim! Existem psicólogos não embromadores? Os gênios como Freud, William James, Jung, Winnicott e Lacan.
Os freudiano são tão bons quanto o próprio Sigmund Freud? É piada? Compare o livro O mal-estar da Cultura ou Psicopatologia da Vida Cotidiana do Freud com os livros das "psicólogas/filósofas" posteriores que tentam defender que "Não se nasce mulher, torna-se mulher" como a Simone de Beauvoir!
Fazer matemática é fácil. Você precisa fazer muito contorcionismo intelectual para duvidar de que "a soma dos ângulos internos de um triângulo dá 180°". Tem que ser gente como Bernard Riemann ou Lobatchevski para duvidar seriamente disso.
Já ciências humanas...fique com os gênios e não acredite em coachs e youtubers.
O QUE ACONTECEU COM O AMOR ROMÂNTICO?
Resposta: morreu! Morreu e foi substituído pelo utilitarismo.
Homem e mulher se encontram hoje em dia para "bater virilha". Prazer sexual e mais nada!
Algum outro interesse? O homem não, já a mulher gosta de parir e gosta de receber dinheiro. Uma sugar baby não vê problema algum em engravidar de um homem que ela não admira só para garantir a pensão.
O que é o homem para uma mulher hoje?
Macho reprodutor, macho gerador de orgasmos e macho provedor.
Houve época em que o amor romântico existiu?
Sim!
Muitos casais não teriam completado bodas de diamante apenas por desejo sexual.
A palavra mágica é "ADMIRAÇÃO"!
Antigamente uma mulher admirava o marido, fosse ele um pedreiro ou o Roger Penrose ganhador do Nobel de Física 2020.
Não se engane! Tirando os seus filhos e pais, você só ama quem você admira!
Minha mãe pode ser egoísta e bruxa que eu continuo amando a pessoa.
Minha filha pode ser tão psicopata quanto a Suzanne von Richtöphen que eu vou fazer vista grossa.
E minha esposa? Se eu perder a admiração por ela eu troco na mesma hora por uma sugar baby.
E a mulher que perde a admiração pelo marido? Faz igual a Ana Hickmann, aperta o botão de "catapultar de marido" e troca pelo cozinheiro talarico! Especialidade do Edu Guedes? Casada ao molho "Madeira" e Casada ao molho "Branco". 🤣
Pensem em um casal digno de reverência... que tal Tarcísio Meira e Glória Menezes? Juntos até a morte!
E por quê? Porque para Glória Menezes não existia alternativa melhor para ela do que Tarcísio Meira e vice-versa. Se a admiração como pessoas de aparência física acima da média e a admiração como profissionais de TV e cinema, por que buscar alternativas?!
Então, ferrou tudo nos dias de hoje?
Advinhe? Quanto tempo durou Giselle Bundchen e Tom Braddy? Quanto tempo durou Beyoncé e Jay-Z? Quanto tempo durou Angelina Jolie e Brad Pitt?
Deu ruim?
Muito!
Então acabou essa forma de alegria?
Para 99% das pessoas acabou.
Macron e a esposa dele é de verdade? Por que o presidente da França se submeteria a ficar com alguém mais velha e mais feia?
Keanu Reeves e a esposa? Mesma coisa! Keanu Reeves já "empurrou" na Ana de Armas. Se Keanu Reeves quisesse, Ana seria sua esposa. Ele preferiu a mais feia. Por quê? ADMIRAÇÃO!
Nada destrói um relacionamento baseado na admiração...nem o tesão passageiro pela Scarlett Johanson.
Dá para consertar essa parte da vida humana que fazia tão bem para a nossa saúde mental?
Mano, eu sou filósofo. Mulher de hoje não admira filósofos. Eu, mais do que ninguém, gostaria de acreditar que é possível remendar o vaso quebrado.
Jenny von Westphalen foi a bela esposa dedicada de Karl Marx. Jenny admirava a inteligência de Marx! Jenny amava Marx de verdade! Se dependesse da capacidade de Marx de trazer dinheiro prá casa...puff!
Esqueça os coachs. 99% de todos nós não saberemos o que é amor romântico.
Resta algo a fazer? Ame o seu legado! Ame o que você produz! E imite o Leonardo Di Caprio: namore sempre uma gatinha de no máximo 25 anos!
Não foi nisso o que o mundo se tornou? A novinha dá o "salmão" em troca de dinheiro e fama?
Eu não fiz as regras do jogo. Eu apenas tento jogar da melhor forma possível.
Alguma outra opção? Levantar da mesa e não jogar!
Fim
Post Scriptvm:
sabe por que os h0mens (95% deles) preferem ficar com os amigos (sem brother@gem) do que com as d@mas?
Os amigos admiram uns aos outros. Friedrich Engels admirava a inteligência de Karl Marx e vice-versa.
Dentro de casa, a d@ma costuma chegar a gente de "imprestável" e outros termos um pouquinho mais humilhantes.
Se a d@ma está com o cara é não tem ADMIRAÇÃO pelo sujeito...é besteira insistir.
Alguma outra opção? Levantar da mesa e não jogar!
Esse negócio de ADMIRAR outro ser humano pela sua inteligência, pela sua sabedoria ou pela sua firmeza de caráter é tão sério que as mulheres reclamam bastante dos homens que conversam mais com os amigos do que com as esposas. Por que isso acontece?
Quer saber por que os h0mens (95% deles) preferem ficar com os amigos (sem brother@gem) do que com as esposas?
Os amigos admiram uns aos outros. Friedrich Engels admirava a inteligência de Karl Marx e vice-versa.
Dentro de casa, a dama costuma chamar a gente de "imprestável" e outros termos um pouquinho mais humilhantes.
Se a dama está com o cara e não tem ADMIRAÇÃO pelo sujeito...é besteira insistir.
Fim
O QUE ACONTECEU COM O AMOR ROMÂNTICO?
Resposta: morreu! Morreu e foi substituído pelo utilitarismo.
Homem e mulher se encontram hoje em dia para "bater virilha". Prazer sexual e mais nada!
Algum outro interesse? O homem não, já a mulher gosta de parir e gosta de receber dinheiro. Uma sugar baby não vê problema algum em engravidar de um homem que ela não admira só para garantir a pensão.
O que é o homem para uma mulher hoje?
Macho reprodutor, macho gerador de orgasmos e macho provedor.
Houve época em que o amor romântico existiu?
Sim!
Muitos casais não teriam completado bodas de diamante apenas por desejo sexual.
A palavra mágica é "ADMIRAÇÃO"!
Antigamente uma mulher admirava o marido, fosse ele um pedreiro ou o Roger Penrose ganhador do Nobel de Física 2020.
Não se engane! Tirando os seus filhos e pais, você só ama quem você admira!
Minha mãe pode ser egoísta e bruxa que eu continuo amando a pessoa.
Minha filha pode ser tão psicopata quanto a Suzanne von Richtöphen que eu vou fazer vista grossa.
E minha esposa? Se eu perder a admiração por ela eu troco na mesma hora por uma sugar baby.
E a mulher que perde a admiração pelo marido? Faz igual a Ana Hickmann, aperta o botão de "catapultar de marido" e troca pelo cozinheiro talarico! Especialidade do Edu Guedes? Casada ao molho "Madeira" e Casada ao molho "Branco". 🤣
Pensem em um casal digno de reverência... que tal Tarcísio Meira e Glória Menezes? Juntos até a morte!
E por quê? Porque para Glória Menezes não existia alternativa melhor para ela do que Tarcísio Meira e vice-versa. Se a admiração como pessoas de aparência física acima da média e a admiração como profissionais de TV e cinema, por que buscar alternativas?!
Então, ferrou tudo nos dias de hoje?
Advinhe? Quanto tempo durou Giselle Bundchen e Tom Braddy? Quanto tempo durou Beyoncé e Jay-Z? Quanto tempo durou Angelina Jolie e Brad Pitt?
Deu ruim?
Muito!
Então acabou essa forma de alegria?
Para 99% das pessoas acabou.
Macron e a esposa dele é de verdade? Por que o presidente da França se submeteria a ficar com alguém mais velha e mais feia?
Keanu Reeves e a esposa? Mesma coisa! Keanu Reeves já "empurrou" na Ana de Armas. Se Keanu Reeves quisesse, Ana seria sua esposa. Ele preferiu a mais feia. Por quê? ADMIRAÇÃO!
Nada destrói um relacionamento baseado na admiração...nem o tesão passageiro pela Scarlett Johanson.
Dá para consertar essa parte da vida humana que fazia tão bem para a nossa saúde mental?
Mano, eu sou filósofo. Mulher de hoje não admira filósofos. Eu, mais do que ninguém, gostaria de acreditar que é possível remendar o vaso quebrado.
Jenny von Westphalen foi a bela esposa dedicada de Karl Marx. Jenny admirava a inteligência de Marx! Jenny amava Marx de verdade! Se dependesse da capacidade de Marx de trazer dinheiro prá casa...puff!
Esqueça os coachs. 99% de todos nós não saberemos o que é amor romântico.
Resta algo a fazer? Ame o seu legado! Ame o que você produz! E imite o Leonardo Di Caprio: namore sempre uma gatinha de no máximo 25 anos!
Não foi nisso o que o mundo se tornou? A novinha dá o "salmão" em troca de dinheiro e fama?
Eu não fiz as regras do jogo. Eu apenas tento jogar da melhor forma possível.
Alguma outra opção? Levantar da mesa e não jogar!
Esse negócio de ADMIRAR outro ser humano pela sua inteligência, pela sua sabedoria ou pela sua firmeza de caráter é tão sério que as mulheres reclamam bastante dos homens que conversam mais com os amigos do que com as esposas. Por que isso acontece?
Quer saber por que os h0mens (95% deles) preferem ficar com os amigos (sem brother@gem) do que com as esposas?
Os amigos admiram uns aos outros. Friedrich Engels admirava a inteligência de Karl Marx e vice-versa.
Dentro de casa, a dama costuma chamar a gente de "imprestável" e outros termos um pouquinho mais humilhantes.
Se a dama está com o cara e não tem ADMIRAÇÃO pelo sujeito...é besteira insistir.
Fim
O CONHECIMENTO DO MUNDO É OBJETIVO, SUBJETIVO, INTERSUBJETIVO OU HIPER-OBJETIVO NO CASO DA MATEMÁTICA?
Como conhecemos o universo?
Para quem ousar ler e perder as "certezas":
Aceita fazer um experimento de imaginação tal como Albert Einstein fazia o tempo todo? Einstein primeiro fazia experimentos mentais como "e se eu estivesse montado em um raio de luz?" depois ele ia para a matemática (ou pedia a esposa Mileva Maric para fazer a parte matemática, pois ela era melhor com números)
Conhece George Berkeley? Berkeley foi filósofo idealista fenomenista, físico newtoniano, químico que estudou a água de alcatrão como antisséptico e matemático muito qualificado.
Nos textos "Tratado sobre os Princípios do Conhecimento Humano" (1711) e "De Motu" ou "Sobre o Movimento" (1732) ele segue a seguinte linha de raciocínio que eu vou traduzir para a linguagem contemporânea para facilitar o entendimento:
"Eu tenho um smartphone Samsung A1 preto na minha mão esquerda."
ISSO é um fato? Ou Isso é uma interpretação? É objetivo? É subjetivo?
Raciocinando...eu tenho acesso ao "ser em si" do smartphone? Não. O que acontece é que meus sensores de tato dos meus dedos estão sentindo uma pressão, essa mensagem eletroquímica está seguindo pelos meus nervos e indo para o meu córtex pré-frontal medial para processamento.
Meu outro sentido envolvido é a visão.
"A visão sim traz evidências! Não é?"
Não, não traz.
A palavra "evidência" vem do latim "videre" ou "videns" que significam o verbo "ver".
Se eu "vejo" eu tenho uma "evidência", se eu não vejo eu não tenho evidência!? Não é assim.
Fótons saídos da lâmpada de led da minha sala percorrem 2,5 metros e batem na "coisa" que está na minha mão esquerda. Alguns desses fótons entram na minha córnea, passam pelo meu cristalino, atravessam meu corpo vítreo e atingem as células "cones e bastonetes" da minha retina. A minha retina é estimulada e produz uma resposta elétrica que é conduzida pelo meu nervo ótico até o meu córtex occipital. No córtex occipital temos o primeiro processamento de informação. Eu não "vejo" só com o trabalho do córtex occipital. A informação sai do córtex occipital e vai para o hipocampo no sistema límbico onde é guardada como uma "memória".
Segundo processamento.
Essa imagem da memória vai para o córtex pré-frontal medial e é processada (terceiro processamento) junto com minhas informações táteis e todas as memórias pré-estabelecidas e recolhidas durante toda a minha vida. Eu só sei que a "coisa" preta na minha mão é um smartphone porque eu tenho lembrança do Steve Jobs apresentando o IPhone em 2008, o celular comum em 2000, o telefone sem fio em 1990....
O que tudo isso significa? Que SEM CITAR PÓS-MODERNOS como Michel Foucault, Gilles Deleuze, Felix Guattari, Jacques Derrida, Bruno Latour e Julia Kristeva, eu te mostrei que aquilo que você chama de "evidência" é uma construção biológica e mental!
"Mas, é uma construção biológica e mental Verdadeira!"
Não, não é!
Você já cometeu equívocos de processamento sensório inúmeras vezes na sua vida.
Já andou de moto? Já tomou tombo? Você "interpretou" errado a "planitude" da estrada e caiu em uma lombada!
Você já fechou alguém no trânsito com o seu carro? Você "interpretou" de forma errada a distância que o seu carro estava do outro carro!
Quer um exemplo pior? Eu dou! Johann von Goethe escreveu um livro chamado "Teoria das Cores" em que ele critica a teoria das cores de Isaac Newton.
Isaac Newton disse que a luz branca é composta por vermelho, laranja, amarelo, verde, azul, anil ou índigo e violeta. Se eu uso um espectrômetro eu posso medir a luz vermelha tendo o comprimento de onda de 400 nanômetros e medindo a luz violeta eu encontro luz no comprimento de onda de 700 nanômetros. Medindo o comprimento de onda da luz verde, que fica no meio do espectro visível, tem comprimento de onda de 550 nanômetros. As três cores básicas da luz são vermelho, verde e azul. As cores básicas dos pigmentos são amarelo, vermelho e azul.
Goethe diz "Está tudo errado, senhor Newton! As cores básicas são magenta, ciano e amarelo (sua impressora colorida usa essas cores)".
Mas, diabos, a cor magenta veio de onde se ela é a mistura de vermelho (400 nanômetros) com violeta (700 nanômetros). 400 + 700 ÷ 2 = 550 nanômetros. Misturar vermelho com violeta deveria dar VERDE e não magenta! Se misturo luz vermelha com violenta não dá magenta. Se misturo tinta vermelha com tinta violeta não dá magenta.
Magenta existe objetivamente?
Não! No mundo objetivo não existe magenta. Quem "vê " magenta é o seu cérebro que te ENGANA!
George Berkeley faz a sua cabeça ferver mais um pouco.
"Matéria atrai matéria de forma diretamente proporcional ao produto das massas e inversamente proporcional ao quadrado das distâncias"?
Tá lá no Principia Mathematica de Isaac Newton.
F* = G° × M × m / d²
Essa fórmula funciona?
Funciona.
Funciona se você quiser prever fenômenos físicos que envolvam gravidade em distâncias menores que a distância interestelar e para tempos curtos.
Quer prever quando o cometa Halley vai voltar? A equação da Gravidade Geral funciona. O Cometa Halley volta de 76 em 76 anos.
Quer saber onde estará Plutão daqui a 10 mil anos? A Gravitação Universal de Newton não serve. Temos que usar a Relatividade Geral de Einstein.
Quer mandar uma sonda para o sistema planetário de Canopus? Nem a Gravitação Universal nem a Relatividade Geral vão servir. Teremos que esperar por uma teoria quântica da gravitação que não foi inventada ainda.
A teoria da gravitação quântica será a "teoria final"?
Também não. Será só mais um passo da ciência física que tem um caminho infinito.
Agora a pergunta de um bilhão de dólares:
A equação de Newton ou a equação da Relatividade Geral elas DIZEM "O QUE É" a gravidade ou elas "DESCREVEM COMO" a gravidade funciona de forma aproximada?
A GRAVIDADE é o quê? É uma "força" como propunha Newton? É uma distorção do tecido espaço-temporal provocado por uma grande massa como propunha Einstein? É um "campo de força" provocado pela partícula GRAVITRON, um bóson, que faz parte do Modelo Padrão estabelecido por vários físicos como Richard Feynman e Peter Higgs?
Que diabos é a gravidade??????
Ninguém sabe nem ninguém vai saber!
Teoria física é para PREVER fenômenos futuros e então possibilitar a construção de tecnologia útil!
Física não é para dizer O QUE AS COISAS SÃO!
Continuamos sem poder saber o que é a "coisa em sí" ou o "ser das coisas".
George Berkeley era fenomenista porque só temos..."fenômenos" para interpretar!
"Interpretar????!!!!"
Sim! Interpretar!
Cada coisa que nós não sabemos o que é em sí, e só conhecemos os fenômenos, é UMA DE MUITAS INTERPRETAÇÕES POSSÍVEIS!
Logo, Friedrich Nietzsche está certo ao dizer que "não há fatos, somente interpretações".
Se você não errasse nas suas interpretações você não correria o eterno risco de morrer por causa de uma má interpretação.
"Mas meu alicate é emborrachado, eu não vou levar choque elétrico." BZZZZ!
E se os próprios físicos não errassem em suas interpretações, as nossas tecnologias seriam infalíveis.
Smartphones que não explodiriam
Computadores que não dariam pau.
Automóveis que não quebrariam a barra de direção "sem motivo nenhum".
Por que o universo é assim?
Mais uma vez Friedrich Nietzsche nos dá a resposta.
No livro "Das forças cósmicas aos Valores Humanos" da professora Scarlett Marton da USP, nós somos apresentados ao "Nietzsche cosmólogo".
Nietzsche diz que "cada partícula do universo é submetida a um conjunto infinito de vetores de forças".
Sabe a barra de direção do carro do Airton Senna que quebrou e o matou? A polícia pericial acusou alguém de ser o culpado da morte do Ayrton?
Não! Ninguém teve culpa. Se alguém tem culpa é a imponderabilidade do universo! A barra de direção do carro do Senna pode ter se rompido por causa da gravidade do buraco-negro Sagitarius A ✴ do centro da Via-Láctea distante 150 mil anos-luz!
Eis o imprevisível universo!
Principalmente, imprevisível na maioria dos casos.
O que podemos prever se chama "ciências da natureza". O que não podemos prever se chama o quê?
É a LIMITAÇÃO HUMANA INEVITÁVEL!
Temos tanto medo de NÃO SABER que inventamos qualquer história idiota que QUEREMOS ACREDITAR!
E a matemática? Por que funciona tão bem? Por que é tão certa? Por que "2 + 2 = 4" e não dá para pensar em outras alternativas?
Pitágoras e Platão disseram que "a essência do universo é matemática".
Galileu Galilei disse que "Deus escreveu o livro do universo em linguagem matemática".
O físico sueco, vivo e produtivo, Max Tegmark que escreveu o livro "The Mathematical Universe" disse que "cada coisa do universo têm matemática corporificada em matéria". Isso significa que aquela parábola que a água faz quando sai da fonte é matemática porque "por trás da parábola de água tem uma parábola "hiper-objetiva feira de uma equação matemática".
A matemática é uma linguagem? É! Mas é uma "linguagem privilegiadíssima e ninguém é capaz de explicar o porquê?"
Exatamente!
Compreende agora?
BIBLIOGRAFIA:
PLATÃO, Timeu . Edipro: São Paulo, 2005.
PLATÃO. Teeteto. Edipro: São Paulo, 2005.
BERKELEY, George. Tratado sobre os Princípios do Conhecimento Humano. UNESP: São Paulo, 2012.
BERKELEY, George. De Motu. UNESP: São Paulo, 2012.
HUME, David. Investigação sobre o Conhecimento Humano. Abril Cultural: São Paulo, 1976.
GOETHE, Johann von. Teoria das Cores. Editora Vozes: Petrópolis, 2015.
TEGMARK, Max. The Mathematical Universe. Stanford University Press: Los Angeles, 2018.
NEWTON, Isaac. Principia Mathematica Philosophia Naturalis. Abril Cultural: São Paulo, 1977.
GLEISER, Marcelo. "A cor magenta existe?". Superinteressante. Abril Cultural: São Paulo, 2022.
Postar um comentário